"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3.351,20 TL alacağın %10 gecikme tazminatı ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davaya konu edilen alacak ortak gider ve aidat borcu olmayıp eski yönetimin zimmetinde bulunduğu ileri sürülen paranın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini ile terasın onarılması için gereken paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, ortak çatıdan akan sularla davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın ve çatının onarım giderlerinin tahsili istenilmiştir. Anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634. Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
halinde gönderilen paranın bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği kabul edilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, davacı borçlu aleyhine kira alacağı ile ortak gider alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, davalının taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun kira akdindeki imzasına yönelik itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceği aşikardır. Ancak, kira sözleşmesinde aylık kira bedeli ve aylık ortak gider net bir bedel olarak belirlenmemiş olup, alacaklı tarafça da takipte hangi aylara ilişkin ne miktarda kira alacağı ve ortak gider alacağı talep edildiği hususu açıklanmamıştır....
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketlerin birleşmesi ve kayda alınması amacıyla ... Kurulu'na kendilerinin verdikleri 09.02.2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazılara ortak olunan şirkete verilen sermaye katılım bedelleri ile kişiler arasındaki hisse değişimine ilişkin ödeme ve tahsilatlara dair bir takım listeler eklemiştir. Her ne kadar davalı şirketler hissedarlar arası hisse devri sırasında devreden hissedarın tahsil ettiği miktarların telefon, mektup ve sair yöntemlerle yapılan araştırma sonucu tespit edildiğini, tahsil edilen paranın şirket kasasına girmediğini savunmuşlarsa da, ...'...
Ortak çocuklar mahkemece velayet hususunda dinlenmiş ve çocuklardan ... annesi ile ... ise babası ile kalmak istediğini beyan etmiştir. Çocuğun beyanı üstün yararına aykırı olamaz. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı annenin velayeti almasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kardeşlerin ayrılmaması gerektiği de dikkate alınarak, ortak çocuk ...'in velayetinin de davacı anneye bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Tarafların ortak çocuğu Kuzey 22.10.2012 doğumludur. Velayeti elinde bulundurmayan baba ile ortak çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkinin ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Çocuk ile babanın ayrı şehirlerde oturduğu hususu da gözetilerek baba ile ortak çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak, dini bayram, yarı yıl tatili ve yaz tatilinde de yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine. alacak davasının kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte kalan 14.379,32 TL’nın da dava tarihinden itibaren yıllık % 9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 21.879,32 TL’nin davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine. fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı şirket, ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığı için ortak olmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar vekili, davalıların ortak iş yapmadıklarını, davacının müvekkillerinden .... ‘ e göndermiş olduğu para karşılığı olan malın fatura ve taşıma irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, diğer davalı ...’ e gönderilen paranın ise davacıya ortak iş yapmak için verilen paranın ödenmesine ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2004/667 Esas sayılı dava dosyasındaki Pamukbank Çarşı/Bursa Şubesinin 7.6.2004 günlü yazısı ve ekindeki belgelere göre; dava konusu hesabın kaynağının 28.11.2008 tarihinde açılan taraflara ait ortak hesap olduğu, bu hesabın açılış miktarının 124.000 TL olup, ilgili hesaptan 9.1.2004 tarihinde davacı ...tarafından 6.184,87 TL'nin çekildiği daha sonra aynı hesaptan 28.1.2004 tarihinde yine davacı Ali tarafından 246.001,92 TL çekilerek hesabın kapatıldığı, aynı tarihte çekilen paranın 52.288,00 TL’si alındıktan sonra 193.713,92 TL bakiye ile taraflar adına ortak olan dava konusu hesabın açıldığı ve hesabın 12.4.2004 tarihinde bu defa davalı Şahinde tarafından kapatıldığı, hesabın kapatıldığı tarihteki bakiyenin 193.713,92 TL olduğu anlaşılmaktadır....
