ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Birden Fazla Parsel Üzerinde Kurulu Sitede Ortak Gider Alacağının Tahsili KARAR : İzmir 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminat miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, ortak çocuk... yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarı ve ortak çocuk... yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat azdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ortak çocuk ...nın velayeti ve manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz incelemesi tarihi itibarıyla velayeti davalı babaya bırakılan ortak çocuk 19.09.1997 doğumlu ...nın ergin olduğunun ve artık velayet altına alınma kapsamı dışında kaldığının anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran...
KARAR Davacı, 2.3.2001 tarihinde davalı ile ortak girişim sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme ile amaçladıkları işlerin gerçekleştirilmesi için çeşitli tarih ve miktarlarda davalıya banka havalesi yoluyla toplam 35.282.000.000 TL gönderdiğini, ancak gönderilen miktar karşılığı davalının hiçbir hizmet vermediğini ileri sürerek karşılıksız kalan bu miktarın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Ortak Girişimi ile akdettiği protokolle, Tarsus Atıksu Projesi Sözleşme ll kapsamında Tarsus Belediyesi tarafından ... Ortak Girişimi'ne ihale edilen işlerden bir kısmının ... Adi Ortaklığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ...Adi Ortaklığı tarafından 1 no.lu hakedişin yapıldığını ve toplam 825.621,49.-Euro bedelli 1 adet fatura kesildiğini, ... Ortak Girişimi, ... Adi Ortaklığı'nın söz konusu fatura bedelinden kalan 69.967,92.-Euro bedeli ödemesi gerekmesine rağmen halen müvekkili şirketin pilot firması olduğu ...Adi Ortaklığı'na ödemediğini, ... Adi Ortaklığı tarafından ...Ortak Girişimi'ne müteaddit defalar fatura bedelinden kalan alacağın ödenmesi için ihtar gönderilmişse de belirtilen ihtarlardan herhangi bir sonuç çıkmadığını, davalı şirketin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/702 E....
Davalı, söz konusu paranın borç olarak verilmediğini, ortak ihtiyaçların karşılanması için bağışlandığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davalının paranın bağış olarak verildiği savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Dosyaya sunulan havale makbuzlarında gönderilen paranın borç olarak verildiğine dair herhangi bir şerh bulunmadığından bu haliyle, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir....
Telekom adı altında açılan abone markası aracılığıyla parasını işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin güvence istemesi üzerine Abonelik Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ...’ın el yazısı ile paranın geri ödeme Koşullarını yazıp, şirket mührü üzerine imza attığını, müvekkilinin resmi olarak abone merkezine ortak olmadığını, müvekkilinin...’ın şirketin temsilcisi olduğu için 33.600 Dolarını şirket adına verdiğini, paranın şirket tarafından kullanıldığını, ama paranın geri ödemesini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak paranın faiz, munzam zararı ile tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerden sorumlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Telekom adı altında açılan abone markası aracılığıyla parasını işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin güvence istemesi üzerine Abonelik Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ... ...’ın el yazısı ile paranın geri ödeme Koşullarını yazıp, şirket mührü üzerine imza attığını, müvekkilinin resmi olarak abone merkezine ortak olmadığını, müvekkilinin ... ...’ın şirketin temsilcisi olduğu için 33.600 Dolarını şirket adına verdiğini, paranın şirket tarafından kullanıldığını, ama paranın geri ödemesini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak paranın faiz, munzam zararı ile tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerden sorumlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
-TL borç para aldığını, buna karşılık baskı ve tehdit sonucunda maliki olduğu 97 parsel sayılı taşınmazını davalıya devretmek zorunda kaldığını, satış bedeli almadığını, davalının ceza mahkemesinde yargılanıp tehdit ve çete kurmak suçlarından ceza aldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın ederi kadar paranın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, iddianın asılsız olduğunu, taşınmazı satış yoluyla aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü....
