Davacı, ihale parasının tahsili ile borçların ödenmesi için ... vekaletname ile yetkilendirilen davalının ihale parasını tahsil edip sadece GYMNOVA şirketine ait borcu 2007/11771-15359 ödediğini, azle rağmen bakiye konusunda hesap vermediğini ileri sürerek bakiye paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı paranın davalı borçlarına harcandığını öne sürmektedir. Davacının davalıya 21.7.2005 tarihinde ... vekaletname verdiği, 2.12.2005 tarihinde azlettiği , 19.4. 2006 tarihli ihtarnamenin çekildiği sabittir. Davalı, davacının ihale ortağı olduğu dosyadaki belgelerle sabit olan ... ... ve Makine Ticaret ve Sanayi Ltd....
Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktardan diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer. Mahkemece, davacı-karşı davalı ile murisin ortak hesaplarından çekilen toplam 76.082,72 TL'nin yarısının davacı- karşı davalıya ait olduğu göz önünde bulundurularak, kalan yarısı üzerinden davalı-karşı davacıların miras payına düşen kısmın hesaplanıp bu miktar oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
22/10/2014 tarihinde devraldığını, müvekkili yönetim ve davalıya taşınmazın devrini gerçekleştiren kat malikleri dışında kalan kat malikleri tarafından, davalının iş bu muvazaalı devrinin kabul edilmediğini, ancak davalının site sınırları içerisinde kalan bir alanda yer alan taşınmazın tapu kayıtlarına göre maliki olması nedeniyle ortak giderlerden sorumlu olması gerektiğini, davalının 127 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı edindiği tarih olan 22/10/2014 tarihinden itibaren ortak yönetim giderlerinden sorumluluğunun bulunduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Ancak; Her ne kadar müştekiler beyanlarında, kendilerinin maktul ...’dan satın alıp ortak olarak işlettikleri düğün salonuna, maktul...’ı öldürmek suçundan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanık ...’ın, kendisinin de ortak olduğu iddiası ile sanık ...’ı göndererek hafta sonu hasılatlarını haraç olarak zorla aldığını iddia etmişler ise de; sanıkların aşamalardaki tutarlı ve benzer savunmalarında, müştekilerin düğün salonunu satın aldıkları sırada bir kısım nakit paranın sanık ... tarafından ödendiğini ve düğün salonuna gayriresmi olarak ortak olduğunu, sanık ...’ın cezaevinde olması nedeniyle şoförü olarak çalışan sanık ...’ın haftasonları giderek o haftanın hasılatından payına düşeni alıp ...’ın karısına götürdüğünü savundukları, müştekilerin beyanlarında hasılatın zorla alındığını iddia etmelerine karşın yağma suçunun unsuru mahiyetinde cebir ve tehdite ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı, bozma kararı sonrasında yapılan kolluk araştırmasında tutulan tutanak içeriğine göre mahalle muhtarı...
müvekkili ve davalı kızının ortak hesabı olan Akbank T.A.Ş Esentepe Şubesi nezdinde 0150766 numaralı müşterek banka nezdinde paranın tamamının davacıya ait olduğunu, davalının, henüz müvekkili vefat etmemiş olmasına rağmen haksız yere miras hakkı ileri sürdüğünü ve banka hesabındaki paradan hak iddia ettiğini belirterek, söz konusu paranın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve şimdilik 150.000,00 TL tutarındaki kısmın dava dışı banka tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, maddi tazminatı istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, maddi tazminatı istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ortak çocuğun velayeti, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk 22.10.1998 doğumlu Sercen'in inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir....
