'nin velayet düzenlemesi ile ortak çocuk ... lehine hükmedilen tedbir nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen kendi tazminat talepleri ile ortak çocuk ... lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır....
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3- Tarafların ortak çocuğu ... dava sürecinde baba yanında kalmış olduğuna göre ortak çocuk için davacı kadın yararına, dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarılması nedeniyle harcanan paranın arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.400 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, önceki dönem yöneticisi tarafından ve kendi hesabından ortak giderler için harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarıyla ilgili olarak davacıdan alınacak bilgi doğrultusunda dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan takibin iptali, dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anagayrimenkulde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat iritfakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise davanın taraflarına ait bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda usulüne uygun bir temyiz başvurusunun bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca anılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Banka ve TMSF vekilinin temyizine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka ve TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, davalı mevduat hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, dosya arasında bulunan hesap sözleşmesi, hesap ekstresi ve havale talimatı da gözetilerek davacı ile dava dışı ...’nin ortak hesap açtıkları anlaşılmaktadır....
davalı şirketten ve önceki adi ortaklıktan kendi payına düşen kazanç tutarlarını alamadığını, ortak------ haftanın iki günü davalı şirketin kliniğine geldiğini, geriye kalan günlerde kendisine ait ----klinikte çalıştığını, ortak -----adi ortaklıktan ve davalı limited şirketten kendisine pay bedelleri ödenmediği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, üç ortağın ortak olduğu banka hesaplarından paraların bizzat ---- tarafından çekildiğini,------- İban numaralı ortak hesabın ekstrelerinin celbi halinde durumun görüleceğini, çekilen paraların ortaklar arasındaki paylaşımını bizzat----- yaptığını, müvekkilinin yaşanan olaylar yüzünden kendisine ait bir klinik açma çabasına girdiğini ve dava konusu klinikten kısmen de olsa uzaklaştığını, müvekkilinin kendisine yeni bir klinik açacağını diğer ortakları ile paylaştığını, bunun üzerine ---- İban numeralı ortak hesaptan-----tarafından 3.200.- Euro'nun müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini, ayrıca şirkete ait ----- İban numaralı hesaptan müvekkilinin...
Asliye hukuk mahkemesi, takibe konu paranın tarafların nişanlı oldukları dönemde ortak araba alınması için gönderildiği ve talebin katkı payına ilişkin olduğu ve aile mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile mahkemesince ise, talep edilen paranın evlilik öncesi dönemde havale edildiği, verilen paranın veya bu katkının istenmesinin genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacının, davalı ile evlenmelerinden önce, araç alması için davalıya gönderdiği 10.500.-TL'nin tahsili amacıyla, başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, tarafların 24/04/2013 tarihinde evlendikleri, İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece; tarafların elde edilen kira gelirinin anne ... ’ye verilmesini kararlaştırdığı, ortak hesaptaki paranın ise davalı tarafından çekilerek anne ... ’nin hesabına yatırıldığı gerekçe gösterilerek, kira bedelleri ile ilgili alacak isteminin reddine, ortak hesaptan çekilen para ile ilgili istemin ise kabulü ile 10.000 TL nin vadeli hesabın ilk açılış tarihinden itibaren yasal faizi ve dava tarihinden itibaren anaparaya işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
