"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmamasından kaynaklanan zararın tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.03.2012 gün ve 2012/19904 Esas - 2012/5071 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının davaya konu...........pafta, 7065 ada, 2 sayılı parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 66 bağımsız bölümün maliki olduğu, ilgili bağımsız bölüme ait site ortak gider borçları ile gecikme tazminatlarından oluşan toplamı 46.857.28.-TL'nin dava tarihinden ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ve borcun tamamına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; ilgili aylara ait ortak gider payı alacağının 23.601.81.-TL ana para ortak gider payı, işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı 4.104.00.-TL olmak üzere ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak toplam 27.705.81....
Davacı, ihale parasının tahsili ile borçların ödenmesi için ... vekaletname ile yetkilendirilen davalının ihale parasını tahsil edip sadece GYMNOVA şirketine ait borcu 2007/11771-15359 ödediğini, azle rağmen bakiye konusunda hesap vermediğini ileri sürerek bakiye paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı paranın davalı borçlarına harcandığını öne sürmektedir. Davacının davalıya 21.7.2005 tarihinde ... vekaletname verdiği, 2.12.2005 tarihinde azlettiği , 19.4. 2006 tarihli ihtarnamenin çekildiği sabittir. Davalı, davacının ihale ortağı olduğu dosyadaki belgelerle sabit olan ... ... ve Makine Ticaret ve Sanayi Ltd....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davalı, müşavirlik hizmet bedelinin tahsili istemine ilşkindir. Davacı taraf, davalıların ortak hesabında bulunan 80.000,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, bu paranın Armutlu Köy Halkı yapılan sözleşmeler uyarınca kendisine ait olduğunu, köyde yaşayan herkesin müşavirlik hizmeti karşılığından kendisine 5.000 TL ödeyeceğini 110.000,00 TL olan borcun 30.000,00 TL'sinin kendisine ödendiğini bakiye 80.000,00 TL'nin davalıların ortak hesabında olduğunu ve davalılarca kendisine ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır....
Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktardan diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer. Mahkemece, davacı-karşı davalı ile murisin ortak hesaplarından çekilen toplam 76.082,72 TL'nin yarısının davacı- karşı davalıya ait olduğu göz önünde bulundurularak, kalan yarısı üzerinden davalı-karşı davacıların miras payına düşen kısmın hesaplanıp bu miktar oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak; Her ne kadar müştekiler beyanlarında, kendilerinin maktul ...’dan satın alıp ortak olarak işlettikleri düğün salonuna, maktul...’ı öldürmek suçundan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanık ...’ın, kendisinin de ortak olduğu iddiası ile sanık ...’ı göndererek hafta sonu hasılatlarını haraç olarak zorla aldığını iddia etmişler ise de; sanıkların aşamalardaki tutarlı ve benzer savunmalarında, müştekilerin düğün salonunu satın aldıkları sırada bir kısım nakit paranın sanık ... tarafından ödendiğini ve düğün salonuna gayriresmi olarak ortak olduğunu, sanık ...’ın cezaevinde olması nedeniyle şoförü olarak çalışan sanık ...’ın haftasonları giderek o haftanın hasılatından payına düşeni alıp ...’ın karısına götürdüğünü savundukları, müştekilerin beyanlarında hasılatın zorla alındığını iddia etmelerine karşın yağma suçunun unsuru mahiyetinde cebir ve tehdite ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı, bozma kararı sonrasında yapılan kolluk araştırmasında tutulan tutanak içeriğine göre mahalle muhtarı...
müvekkili ve davalı kızının ortak hesabı olan Akbank T.A.Ş Esentepe Şubesi nezdinde 0150766 numaralı müşterek banka nezdinde paranın tamamının davacıya ait olduğunu, davalının, henüz müvekkili vefat etmemiş olmasına rağmen haksız yere miras hakkı ileri sürdüğünü ve banka hesabındaki paradan hak iddia ettiğini belirterek, söz konusu paranın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve şimdilik 150.000,00 TL tutarındaki kısmın dava dışı banka tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarılması nedeniyle harcanan paranın arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.400 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
