"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORTAK GİDER ALACAĞININ TAHSİLİ İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,03.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan tahsili istemli bir terditli talebin usul hukukuna aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak menfi tespite ilişkin davanın ayrıca husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı davasını ; davalı ... ile ortak arsa aldıklarını, davalının banka havalesi yoluyla bir kısım para gönderdiğini,müşterek arsayı satıp parasını davalı ...'a geri ödediğini, davalı ...'ın payının bir kısmını ... tarafından gönderilen paranın davalı ... adına gönderilmesine ve adı geçen geri ödenmesine rağmen davalı ...'nın daha sonra ödünç verdiğini iddia ederek icra takibine geçtiğini,davalı ...'ya borçlu olmadığını, bu talebi kabul edilmezse davalı ...'dan paranın tahsilini talep ettiği, mahkemece taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; davacının dava dışı şirkette çalışmasından doğan işçi alacaklarının perdenin aralanması teorisine dayalı olarak şirket ortağı davalıdan tahsili talebiyle davalı gerçek kişi ortak aleyhine açılan alacak davasıdır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; davacının dava dışı şirkette çalışmasından doğan işçi alacaklarının perdenin aralanması teorisine dayalı olarak şirket ortağı davalıdan tahsili talebiyle davalı gerçek kişi ortak aleyhine açılan alacak davasıdır. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir....
Corparetion şirketine ortak etmek vaadiyle müvekkilinden 22 .000 USD aldığını, 25.08.1995 tarihli belgeyi düzenleyerek kendisine verdiklerini davalılar bu belgeye göre müvekkilinin ortak aldıkları şirketin Özbekistan’da gerçekleştireceği koyun bağırsağı ticaretinde elde edilecek kârın %15’ini müvekkiline verme taahhüdünde bulunduklarını, ancak bu taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi parayı da iade etmediklerini tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itirazları nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hesap aktarımlarına ilişkin denetlenen bilgiler doğrultusunda karayolları tarafından ilgili yazısına istinaden paranın ortak girişim hesabına yatırılmasının talep edilmesine rağmen gönderilen iban numarasının dava dışı ortak olan diğer şirkete ait olduğu, bankanın bu durumda sadece bildirilen iban numarasına EFT yapmaktan başka bir yükümlülük ve sorumluluğunun olmadığı, bunun yanı sıra hak ediş bedellerinin hangi tarihlerde ödendiğine ilişkin ortak girişimin her bir şirketi tarafından bilindiği, buna göre yatırılan bedellerin birbirlerinden pay oranları nispetinden taleplerinin mümkün olduğu, bu ana kadar ödenen bedellerin ortak girişim şirketleri arasında tahsil edilmesinde bir sonunun yansıtılmadığı, sonuçta bankanın sorumlu olamayacağı ve sorumluluğunun bulunmadığı rapor olunmuştur....
tarihinde hesap bakiyesinin (0) olduğunu, murisin ölümünden sonra davacı Esen'in murise ait fonlardan bir kısmını bozdurarak 285.303, 34 TL parayı sehven söz konusu ortak hesaba aktardığını, ancak bu paranın tamamının gerçekte murisin terekesine ait olduğunu iddia etmektedir....
ise ödenmediğini, kandırılması nedeniyle geri kalan bedelin davalıdan alınmasının söylendiğini, bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı kötüniyetli davranıp güveni kötüye kullandığı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
