Ancak, davada 72.600,00 YTL alacağın tahsili talep edilmiş olmasına rağmen davanın 29.744,80 TL için kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım için AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca davada vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. fıkrasına “Reddedilen kısım için 4.685,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davacı ve müdahilden tahsili ile (... dışındaki) davalılara verilmesine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 961.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralanan tahliye edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı borçlunun itirazının kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi...
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen ve karşı çıkılmayan 1.7.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında Aralık 2008 ayına kadar ödenmemiş kira parası 1.460 TL ile aylık 166 TL’den Ocak-Eylül 2009 arası aylar kirası 1.494 TL ve işlemiş faizi 145.52 TL’nin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 5855 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi yapmış, takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, borcun bir kısmına itiraz ettiğini, pasaj içindeki dükkanda 1.7.2006 tarihinden beri kiracı olup burada çay ocağı işlettiğini, 1.7.2009 tarihine kadar kira paralarını banka havalesi ile ödediğini, bir kısmını da pasajda yapılan tadilatlara karşılık davacı alacaklının onayı ile kira parasından mahsup ettiğini, 1.7.2009 tarihinden itibaren aylık 298 TL’den 858 TL kira borcuna itiraz etmediğini, kalan borcu ödediğini belirterek, icra takibini durdurmuştur....
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
şirketinin vekalet ücreti talebi olmaması sebebi ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı şirket haricinde kalan davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalılara ret sebebinin aynı olması sebebi ile eşit oranda verilmesine, (250'er TL) 7-Zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin yargılaması devam eden manevi tazminat istemli davada değerlendirilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023 Katip ......
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.05.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde kira bedelinin yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından sözleşmenin bu hükmüne dayanılarak davalı borçlu hakkında 2012 yılının Aralık ayından 2013 yılının Nisan ayına kadar ödenmeyen kira parası olarak toplam 44.515 TL alacağın tahsili için tahliye istemli icra takibi başlatılmıştır....
Kabul edilen 272 sıra kayıt numaralı alacağın miktarının ---- olduğu müzekkere ekinde gönderilen belgelerden anlaşılmıştır. Görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren--- alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacağı --- olarak hesaplandığından, davacı alacağının tamamının masa tarafından kabul edildiği tespit edilmiş olup, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ------, davacı başta dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, dava dilekçesinde ödenen bedelin tüm davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talep edildiğinden, raporda tespit edilen alacağın tamamı da kabul edildiğinden davacı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdir edilmemiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, maddi tazminatı istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, maddi tazminatı istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat istemli dava yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ......
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 59.000,00 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulunun dosya içerisinde bulunmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin duruşma isteminin "duruşma posta pulu yokluğundan" reddine karar verilerek; temyiz incelemesi dosya üzerinde yapılmıştır....
