SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/2093 ESAS 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
İlk derece Mahkemesi tarafından kararda belirtilen gerekçelerle; “DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Kıdem tazminatı olarak; 11.600,00 TL brüt alacağın, fesih tarihinden (02.05.2016) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2- Yıllık izin ücreti olarak; 1.481,34 TL net alacağın 50,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, 1.431,34 TL’sinin ıslah tarihinden (05.03.2018) itibaren yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3- Fazla çalışma ücreti olarak; 25.021,92 TL brüt alacağın takdiren %30 oranında taktiri indirim yapılarak, 17.515,34 TL brüt alacağın dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye talebin REDDİNE, 4- Hafta tatili ücreti olarak; 16.151,33 TL brüt alacağın takdiren %30...
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli açılmış ise de yargılama aşamasında davalının iflası nedeniyle Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Deliller toplanmış, davaya dayanak ...'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 4.522.181,55 TL asıl alacak, 59.469,78 TL asıl alacak faizi (31/12/2015-12/01/2016), 278.504,25 TL işlemiş faiz (ihtarname öncesi), 14.764,83 TL ... (ihtarname öncesi), 16.791,86 TL komisyon, 478.506,74 TL gayri nakit alacak, 999,51 TL noter masrafı, 2.973,49 TL ... ücreti olmak üzere toplam 5.374.192,01 TL'nin tahsili istemli 12/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği davalılar tarafından icra takibindeki borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiği görülmüştür. ...'...
Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 1.566,00 TL ye ilişkin olarak kaldırılmasına, alacağın bu miktar üzerinden devamına, kalan kısım için takibin iptaline davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.566,00 TL ye ilişkin olarak kaldırılmasına, alacağın bu miktar üzerinden devamına, kalan kısım için takibin iptaline davalının kiralanandan tahliyesine, itirazı kaldırılan 1.566,00 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 26.06.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 18.06.2013 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne ait olup, temyize konu karar, niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 20.03.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 10.04.2013 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne ait olup, temyize konu karar, niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle tahsili istemli dava sonucu, Dairemizin 19.06.2012 tarihli bozma ilamı üzerine 18.02.2013 tarihinde tesis edilmiştir. 09.02.2012 yürürlük tarihli Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca; 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne ait olup, temyize konu karar, niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (idari işlemin iptali sebebiyle ödenen paranın iadesi istemli) alacağın tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluların taşınmazda kiracı olduklarını, davalıların 2008 yılından kalan 468 TL ve 2009 yılına ait 3515 TL ödenmemiş kira borçları olduğunu, işlemiş faizi ile birlikte toplam 4162,62 TL tutarındaki alacağın tahsili için tahliye istekli icra takibi başlatıldığını, , borçluların 2008 dönemine ait 468 TL ve faizini kabul etmeyerek kısmi itirazda bulunduklarını belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava kira alacağının tahsili için icra takibinin kesinleşmesi üzerine temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.6.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sözleşmeye dayanarak davalı hakkında kira bedelinin tahsili için 12.6.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Haziran-2014 yılı Mayıs ayları arası aylık 200 TL hesabı ile 12 aylık toplam:2.400 TL kira bedelinin 13.34 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam:2.523.34 TL'sının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 25.6.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davalının sunduğu 24.6.2014 tarihli belge başlıklı adi makbuzda “Uşak 3.İcra Müdürlüğünün 2014/2190 sayılı dosyasındaki borcuna mahsuben 2.400 TL borçludan teslim alınmıştır....
