"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili ile ilgili yapılan icra takibine davalının itirazının iptâli istemli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde 28.261,58 TL asıl alacağın tahsili istemi ile icra takibine geçmiş mahkemece davanın kısmen kabulü ile 21.359,20 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmiş reddedilen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Faiz alacağının niteliği gereği asıl alacağın tahsili için açılan davada faiz istenmemiş olması ya da bu hakkın saklı tutulmamış bulunması sonradan ayrı bir dava ile faiz istenmesine engel oluşturmaz. Kamulaştırmadan arta kalan kısımların yararlanmaya elverişli bulunmaması nedeniyle kamulaştırılması istemli davada bu yerlerin kamulaştırma (mülkiyet) bedelleri idarece yapılmış bulunan kısmi kamulaştırmanın kamulaştırma kararının alındığı tarihe (1999) göre belirlendiği anlaşılmakla kısmi kamulaştırma işlemininin idari yönden kesinleştiği 03.03.2000 tarihinden mahkemece kamulaştırılmasına karar verilen kısımların kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz tutarının hesaplanıp davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken Denizli Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı davasında faiz istenmediği ve fazlaya ilişkin haklarında saklı tutulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kabulü ile araç onarımdan kaynaklı 3.500-TL bakiye alacağın 13/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 239 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 70 TL ıslah harcı toplamı olan 150,70 TL'nin mahsubu ile 88,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, posta masrafları ve bilirkişi ücretinden oluşan 2.300 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 3.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, 6-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin...

Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; 2011 yılı Mayıs ayı kirasının 650 TL olduğunu kabul etmiş,alacağın diğer kısmına itirazda bulunmuştur.Bu durumda talep edilen alacağın 650 TL' lik kısmı kesinleşmiştir.Her ne kadar Mahkemece itirazın takip talebiyle istenen miktarın tamamı üzerinden iptaline karar verilmiş ise de; itiraz dilekçesi kapsamına göre talep edilen alacağın borçlu tarafından 650 TL'lik kısmının kabul edilerek kesinleştiği, 3.650 TL lik kısmının ise itiraza uğradığının anlaşılmasına göre itiraz edilen 3.650 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın likit oluşu gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya ... İcra dairesi .../... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu ... vade tarihli ....-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 2.000,00.-TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 683,10.- TL harçtan peşin alınan 29,20.- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 653,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacıların bu dava nedeniyle yapmış oldukları 62,70. TL ilk dava açılış gideri, 77,00.-TL yargılama giderinden ibaret toplam 139,70....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak;İşlemiş faiz alacağının hesaplanması gerektiğinden ve takip tarihi itibariyle alacak likit olmadığından, takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken, kabule karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendindeki (Asıl alacağın likit ve muayyen olduğundan 14.230,49 TL asıl alacağın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık ürün yıkama ve tesliminden (eser sözleşmesi) kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA MAHKEMESİ Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçu ile gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu sanık hakkında 900,00 TL alacağın tahsili için Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1439 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sırasında sanığa ait 06 BC 4458 plaka sayılı araç ile Keçiören 30742 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerine haciz konulduğu, araç ile taşınmaz üzerinde başka dosyalardan dolayı hacizler bulunduğu hususu ile takip miktarı gözönünde bulundurulduğunda alacağın tahsili için gerekli çabanın gösterilmediğine...