zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar istemli iş bu davayı ikame etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.665 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü (2.050 TLnin tahsili) cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 5.567 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 5.567 YTL alacağın yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili istemine ilişkindir. HUMK.nun 8. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.000 YTL.yi geçen davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu hükmü dikkate alındığında davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Karar düzeltme talebi nedeniyle yapılan incelemede düzelterek onanma kararında belirtilen ihtar masrafına ilişkin olarak dairemizin önceki kararının düzeltilmesini gerektiren bir durum yok ise de istenebilecek alacak miktarı yönünden yapılan incelemede; Mahkemece iş bedelinin 137.500 USD, yapılan ödemenin 55.000 USD, kalan alacağın 82.500 USD olduğu ve davacının sorumluluğunda olup davalının üçüncü kişiye yaptırdığı işler bedeli olan 19.000 USD düşüldüğünde kalan alacağın 63.500 USD olduğu kabul edilerek bu miktar alacağa hükmedilmiştir. Davacı ise açtığı davasında sorumlu olmayı kabul etmediği ./.. s.2 15.H.D. 2015/6130 2016/3126 başkasına yaptırılan iş bedeli olan 19.000 USD'yi düşmeksizin ödemelerin mahsubundan sonra kalan 66.785,00 USD alacağın tahsili istemiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 202.232,63-YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müddeabihi temlik alan ...’a verilmesine, 35.000-YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müddeabihi temlik alan ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, müddeabihi temlik alanlar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve müddeabihi temlik alan ...’ın bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Temlik alan ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temlik alan ... tarafından, ... 7....
K A R A R Davacı, davalının kendisine ait toplu taşıma hakkını imtiyaz bedeli karşılığı davalıya devrettiklerini ancak davalının sözleşme ile belirlenen tarihlerdeki imtiyaz bedelini ödemediğini bildirerek tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçe gösterilerek davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz, itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “3.935,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “3.935,87 TL alacağın 1.300 TL sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasında takibin 2.026,06-TL asıl alacak, 69,16-TL işlemiş faiz, 12,45-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.107,67-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 19,2 oranında temerrüt faizi ile %18 oranında KDV ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ......
Dava konusu uyuşmazlığın; Davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpıp hasarlanmasına neden olduğu aracın 25 gün tamirde kaldığı müddetçe kiralanamadığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemli olduğu görüldü. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 400-TL asıl alacak ve 33,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 433,30-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 04/06/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu uyarınca davacının davalıdan varsa alacağının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, ... Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Em....
