Adi Ortaklığı'nın söz konusu fatura bedelinden kalan 69.967,92.-Euro bedeli ödemesi gerekmesine rağmen halen müvekkili şirketin pilot firması olduğu ...Adi Ortaklığı'na ödemediğini, ... Adi Ortaklığı tarafından ...Ortak Girişimi'ne müteaddit defalar fatura bedelinden kalan alacağın ödenmesi için ihtar gönderilmişse de belirtilen ihtarlardan herhangi bir sonuç çıkmadığını, davalı şirketin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/702 E....
reddine, alacağın %10 zamla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2020/8716 esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu T3 hakkında 19/03/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin olmak üzere 31.944,34 TL toplam alacak yönünden haciz ve tahliye istemli icra takibine geçilerek borçluya 7 günlük itiraz ve 30 günlük ödeme süresi ihtarlarını içerir örnek 13 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde ödeme emrine ve kira sözleşmesine karşı itirazda bulunulmadığı gibi ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği ve davacı tarafça 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra yasal süresi içerisinde tahliye istemli davanın açıldığı, davalının da ödeme süresi içerisinde takip konusu kira bedellerinin ödendiğini iddia ve ispat etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Beyazevler Mah. Bülent Angın Bulvarı, Ziya Sarıöz Apt....
Şti. üzerine alacağın tahsili için etkin bir şekilde icra takibi yürütmediği, nitekim dosya içerisinde bulunan tapu senedi örneklerine göre borçlulardan İzzet Karabulut’un taşınmazları bulunduğu halde bunlar üzerine haciz şerhi işletmemesi gibi hususlar birlikte dikkate alındığında, alacaklının alacağı alamadığını ispat ettiğinin kabulünün mümkün görülmediği, hal böyle olunca verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Mahkemesi Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu sanık hakkında Kırıkkale 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2148 esas sayılı dosyası ile 4.141.400.000 TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, 08.10.2001 tarihinde 4.600.000.000 TL’lik menkul haczinin yapıldığı, 16.04.2002 gününde yapılan hacizde de bu malların iş yerinde bulunduğu ve yediemin olarak kardeşi ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemli davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olup, işbu davada aynı kurum işleminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmiştir. 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1 inci madde uyarınca, aynı Kanunun 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47.530 TL'ye çıkartılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı bankanın davalıya kullandırılan kredi kartı nedeniyle alacaklı olduğunu, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla öncelikle davacıya bu hususa ilişkin talebi açıklattırılarak bu kalem alacağın tahsili talebinin bulunması halinde davalıdan ödeme savunmasına ilişkin delilleri sorulup, alınarak ve davalının ödeme savunması üzerinde durularak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi, davacının ipotek senedinde yer alan miktar için talebinin bulunmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 517,50 harcın istek halinde iadesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının bu davada FSEK, marka, patent, tasarım, ıslahçı hakkı gibi bir hakkın ihlalinden veya anılan mevzuatta öngörülen hukuki uyuşmazlıklardan kaynaklanan bir talebinin olmadığı, uyuşmazlığın tacir olan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili akdettikleri Franchising Prensipleri Sözleşmesi'nin ifası ve alacağın tahsili istemli itirazın iptali niteliğinde bir ticari dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 15.03.2006 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen "Flavius" markasının kullanımı sebebiyle belirlenen lisans ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline, bir kısım alacağın da tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu davacının bakiye alacağının 252,30 TL olduğu tespit edilmiştir....
