Şirketi olduğu, 30.708,02-TL asıl alacak , 758,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.466,58-TL alacağın tahsili amacıyla 25/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır....
Şirketi olduğu, 30.708,02-TL asıl alacak , 758,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.466,58-TL alacağın tahsili amacıyla 25/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır....
Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. İncelenen dosya içeriğine göre de; imzası inkar olmayan bonodan kaynaklı alacağın miktarı davalı yanca bilinebilir olmakla, artık dava konusu alacağın likit olduğunun da kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada en son Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
TL peşin harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan 1.150,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranlara nazara alınarak, 216 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-680 TL zorunlu arabuluculuk ücreti giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak 127,81 TL olan kısmının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023 Katip ......
E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 23/11/2015 tarihinde 34.471,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/11/2015 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 30/11/2015 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir mazbata icra dosyasında bulunmadığından davanın İİK 67. Maddesi gereğince yasal süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline ve konusuz kalan tahliye talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı 9395 TL kira alacağının tahsili için davalı hakkında 12.07.2010 tarihinde icra takibi yapmış, davalıya kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli örnek 13 no'lu ödeme emri 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 1-Davalının -----....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davaları ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen 2014/458 Esas, 2015/333 Esas sayılı davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2016/208 Esas sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
nden tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kısmen kabul edilen depo istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'...
