İLK DERECE MAHKEMESİ 27/07/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; "...Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ 27/07/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; ".....Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
nin emsal kararında da belirtildiği üzere, davanın esasını çözecek şekilde, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ve yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir. Davacının, davalının yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına ve kayyım onayına tabi tutulmasına ilişkin terditli tedbir talebi yönünden yapılan incelemede de; Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı davasının yargılaması sonunda 09/03/2021 tarihinde ...'in kusurlu bulunmak suretiyle şirket müdürlüğünden azledilmesi ve ayrıca dosyamızdaki mevcut delil durumu da gözönünde bulundurularak, terditli tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının 11/03/2021 tarihli dilekçesindeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,.." şeklinde karar verilmiştir....
bu kapsamda kaldığını ileri sürerek, mahkemece 18.11.2022 tarihli ve yine 09.12.2022 tarihli murafaa kararlarını istinaf ederek şirkete yönetici kayyım atanması, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/389 Esas (Derdest) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Tedbiren, ... davalı ...'nun müştereken yetkili yönetici sıfatının kaldırılmasına, koşulları oluştuğundan güveni kötüye kullanan ... hakkında yöneticilik görevinden azline, yönetici olarak ...'in atanmasına, olmaması halinde şirkete kayyum tayini taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2022 NUMARASI : 2022/298 Esas DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; tarafların %25 'er hisseler ile ortakları olduğu dava dışı 4 ortaklı aile şirketi niteliğindeki ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti 'de temsil ve ilzama yetkili ve müdürler kurulu başkanı olan davalı ...'...
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
Buna göre, davacının iddia ettiği konularda ihtiyati tedbir isteminin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmamakta olup bu husus yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle; Davacıların ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Buna göre, davacının iddia ettiği konularda ihtiyati tedbir isteminin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmamakta olup bu husus yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
