ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
E. sayılı ihtiyati tedbir kararı, teminat ve avans yatırılmadığından Mahkememizin ... tarihli ara kararıyla kendiliğinden kalkmış sayılmış ise de; davacı tarafın ... tarihli ihtiyati tedbir talebi, 2. ihtiyati tedbir talebi olarak kabul edilmiştir. ............................................................................................
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; mevcut davada haklılık durumu tarafların ayrıntılı iddia ve savunmaları ve dayanılan deliller bütün olarak bilirkişi incelemesi sonrasında rapor da aldırılmak suretiyle belirlenebilecek olmakla ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle HMK 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir (Bkz. Yargıtay 3. HD'nin 16/06/2022 tarihli ve 2022/1582 E., 2022/5882 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı). Dosya içeriğinde ihtiyati tedbir talebi için başvuru harcının alındığına dair bir belgeye rastlanılmadığından, davacı vekiline 133,00 TL ihtiyati tedbir harcını yatırması için uygun bir kesin süre verilmesi, süreye uymamanın neticelerinin açıkça ihtar olunması, verilen süre içinde harcın yatırılması halinde bundan sonra ihtiyati tedbir talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir harcı alınmadan talebin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/669 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbirİhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davalı ...'nin, fiktif nitelikteki ve muhasebesel hile içeren şirketi ortaklara borçlandırma işlemleri ve şirket mülkiyetindeki taşınmazları değerinin fahiş oranlarda altındaki bedelle ve muvazaalı olarak 22.02.2024 tarihinde üçüncü kişiye satması sebebi ile kusuru doğrultusunda şirketi uğrattığı zararın tazmini maksadıyla, bilirkişi raporları vasıtasıyla gerçek zararın tespit edilmesinden sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tutarlı tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak ...'ya ödenmesine, davalı ...'...
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir....
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun yanı sıra uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/833 Esas (Derdest) KARAR TARİHİ: 17/03/2023 (Ara karar) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin 09/12/2022 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, eldeki davada şirketin fesih ve tasfiyesi ile terditli olarak yönetici ortağın yetkisinin kaldırılması talepleri doğrultusunda yargılama devam ederken, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin olağanüstü genel kurul kararı alınarak 01/11/2021 tarihli genel kurulda davacının sermaye borcunu nakden ödemesi yönünde karar alındığını, davalı şirket yöneticisinin maksadının müvekkilini zor durumda bırakarak hiç bir bedel ödemeksizin müvekkilinin şirket ortaklığını sona erdirerek müvekkilinin haklarını bertaraf etmek olduğunu, şirket kasasında bulunan dağıtılmayan kar paylarının davalı şirket yöneticisinin kuruluştan beridir kendi sermaye artırımları...
Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin 09/12/2022 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, eldeki davada şirketin fesih ve tasfiyesi ile terditli olarak yönetici ortağın yetkisinin kaldırılması talepleri doğrultusunda yargılama devam ederken, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin olağanüstü genel kurul kararı alınarak 01/11/2021 tarihli genel kurulda davacının sermaye borcunu nakden ödemesi yönünde karar alındığını, davalı şirket yöneticisinin maksadının müvekkilini zor durumda bırakarak hiç bir bedel ödemeksizin müvekkilinin şirket ortaklığını sona erdirerek müvekkilinin haklarını bertaraf etmek olduğunu, şirket kasasında bulunan dağıtılmayan kar paylarının davalı şirket yöneticisinin kuruluştan beridir kendi sermaye artırımları...
