"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 6360 sayılı kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddia edilen yerin tapu kaydının iptali ve bu talep yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine yöneliktir. Davacı Hazine, davalı adına 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptalini istemektedir. Hazine tarafından 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin tapu kaydının iptali talebi yönünden red kararı verilmesi yerindedir. Davacı Hazine vekilinin terditli sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine gelince; Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1956 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ekilemez arazi olarak tesbit harici bırakılan ve 08.04.1963 tarihinde ihdasen arsa vasfı ile ... adına idari yoldan tapuya tescil edilen 992 parselin 14.06.2010 tarihinde başlayan 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmalarında 134 ada 2 parsel olarak işlem görmesi nedeni ile 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastro işleminin iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ... satın almak suretiyle maliki olduğu 479 ada 20 nolu kadastral parselin 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğunu,uygulama sonucu oluşan 1391 ada 20 nolu imar parselinin 118/236 hissesinin murisleri adına ve diğer 118/236 hissenin ise komşu parsel maliki olan davalı adına kayıtlandığını,idari işlemin iptali için idari yargıda dava açtıklarını ileri sürerek davalının imar parselindeki hissesinin iptali ile kadastral mülkiyet durumunun eski hale getirilmesi ve eski kadastral parselin miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu,çekişmeli kadastral parselin ½ hissesinin önceki malik olan... satın almak suretiyle adına kayıtlandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur....

Dosya kapsamından davacılar yararına 22.10.1984 tarih ve 5194 yevmiye numarası ile yapılan tahsisin davalı ... tarafından 08.02.2006 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. İptal kararının iptali idari yargı yerinde dava edilmemiş ya da dava açılmış olmakla birlikte, açılan dava reddolunmuşsa davacının dayanağı kalmayacağından eldeki davanın reddi gerekecektir. Ne var ki; mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, iptal işleminin iptali hakkında davacıdan idari yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulmamıştır. Şayet davacı idari yargı yerinde iptal işleminin iptali için dava açmışsa, bu davanın sonucu ./.. 2009/10867 - 12044 - 2 - araştırılmalı gerekirse beklenmelidir. Dava açılmamış veya dava açılmasına rağmen açılan dava reddolunmuş ise, o takdirde davanın reddi gerekecektir. Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....

Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 3.2.3. TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. 3.3....

Mahkemece, görülmekte olunan davanın idari işlem sonucu ihale ile davalıya satılmış olduğu anlaşıldığına göre, söz konusu işleme yönelik talep ve davaların idari yargının yetkisinde olduğu sebebi ile görevsizlik kararı verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının talebinin, taşınmazı uzun yıllardır kullanması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; davacı davada, davalı Hazine'nin taşınmazı ihale ile satması işleminin iptaline ilişkin talebi olmaksızın, yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ve tescil kararı verilmesini talep etmiştir....

KARAR Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 632 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına kayıtlı iken, davalı belediyenin 09.05.1991 tarihli encümen kararı ile 3194 Sayılı Yasanın 11, 15 ve 16 maddeleri gereğince ifraza tabi tutularak oluşan 1600, 1602 ve 1603 sayılı ifraz parsellerinin " yeşil alan" vasfıyla davalı belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptali nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptali nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : T1 Encümenince onaylanan 81154/12 numaralı parselasyon planı ile ıslah imar planı, nazım imar planındaki tüm konut alanlarından parselasyon planı ile çıkacak kamulaştırma miktarının bedelsiz terk edilmesine ilişkin plan notunun iptal edilmesi durumunda bedelsiz terk işleminin dayanağının kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 11/06/2014 tarih, 2013/1072 Esas, 2014/708 Karar sayılı iptal kararı, Danıştay 6. Dairesinin 2014/9022 esas, 2014/9202 karar sayılı onama kararı v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yolsuz tescil, tapu kaydındaki yazım işleminin hukuki dayanağının bulunmadan yapılan işlemdir. Tescilin dayanağını oluşturan işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi halinde de tescilin yasal dayanağının sürdüğünün kabulüne olanak yoktur....