"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı idare, 1999 depremi sonrasında evleri ağır hasarlı olanlara yapılan dağıtım sonrasında dava dışı ...'na tahsis ve adına tescil edilen dava konusu 481 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün kanunun aradığı şartların taşınmadığı gerekçesiyle hak sahipliğinin iptal edilmesine karşılık,muvazaalı olarak hak sahibi tarafından damadı olan davalıya satış yolu ile temlik edildiğini, tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyi niyetli olduğunu, satışın gerçek satış olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak, yine Belediye Encümeni 16.02.2005 tarihinde intifa ... tesisine dair Encümen Kararlarının iptaline karar vermiş, bu karar davalı yana tebliğ edilmesine rağmen idari yargıda iptali yoluna gidilmemiştir. Davacı, Belediye Encümeninin işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu 70/10 ve 2886 sayılı İhale Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle de geçersiz idari işlemler ile tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu iddia etmektedir. Gerçekten de, işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunun 70/10 maddesinde “3 seneden fazla müddetle veya 10.000.liradan fazla bedeli senevi ile akdedilecek icar ve isticar mukaveleleri yapmak” Belediye Meclisinin yapacağı işler arasında sayılmıştır. 2886 sayılı İhale Kanunun 64. maddesinde de Belediye Encümenince ayni hak tesisi ve kiraya verme süresi 10 yılla sınırlandırılmıştır....
Hüküm ihbar edilen Hazine'nin ...nun 61 vd. maddeleri gereğince davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, tescilin dayanağını oluşturan idari karar hukuki varlığını koruduğu sürece açılan tapu iptali tescil davasının dinlenebilme olanağı yoktur. Diğer bir deyişle, tapu kütüğündeki tescil idari karara dayanması halinde kararın idari yargı yerinde iptal edilmesi durumunda tescil hukuki dayanağını yitirir ve yolsuz tescil halini alır. Somut olayda; imar uygulamaları sonrasında oluşan yeni imar parseline ait idari işlemin ayakta olup geçerliliğini koruduğu sabittir. Hâl böyle olunca; tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalının çekişme konusu 159 ada 4 (eski 252) parsel sayılı taşınmazdaki iştirak payını 26.07.1996 tarihinde satın alıp, o tarihten itibaren malik olarak kullandığını, Osmaniye Tapu Müdürlüğü'nün 2015 yılında taşınmazdaki payını idari yoldan ortadan kaldırarak davalı adına kaydettiğini, durumu araştırdığında tescile dayanak resmi senedin sehven gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, davalı ile isimlerinin benzer olması nedeniyle yanlışlıkla alıcı ve satıcı adlarının yer değiştirdiğini, ancak tapu kütüğünde kendisinin alıcı olarak göründüğünü öğrendiğini, davalının yanlışlığın düzeltilmesine yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi, köylerine ait kadim meranın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını ve daha sonra idari yoldan tarla vasfı ile 2050 parsel olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile ... adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir. Davacı ... vekili; ......
Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, yol fazlası alandan 26.01.2011 tarihli encümen kararı uyarınca ihdasen davalı Çorum Belediyesi adına tescil edildikten sonra davalı ... satılarak devredilen 1572 parsel sayılı taşınmazın imar mevzuatı gereği davacı köy tüzel kişiliği adına tescili gerektiğinden bahisle 1572 parselin tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescilini istemiştir. Davalı şirket vekili, taşınmazın encümen kararına dayalı olarak davalı belediye adına tescil edildiğini, dayanak idari işlemin iptali sağlanmadan yolsuz tescilden sözedilemeyeceğini, taşınmazı tapuya güvenerek iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın kapanan yoldan ihdas edilmediğini, imar planı tadilatı ile imar yolunun daraltılmasından sonra belediye adına tescil edildiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1.Hukuk Dairesinin 13.12.2012 tarihli ve 2012/7816-15058EK sayılı bozma ilamına uyularak tapu kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek tapu kayıtlarının dayanaksız hale geldiği ve kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
