"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu taşınmaz 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın her iki yanında bulunan 105 ada 8 ve 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kendisi adına tespit gördüğünü ve taşınmazlarının ortasından yol geçmediğini belirtip yol olarak bırakılan kısımın iptali ile taşınmazların bütün olarak adına tescili talebi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında mera ve tapulama harici yer olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayanılarak davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 23.07.1977 tarihinde mera ve tapulama harici yer olarak tespit dışı bırakıldığı, kadastro çalışmalarının da 07.02.1978 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı bulunan 112 ada 37 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek bu taşınmaza eklenmesi suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : ... mirasçıları olan davacılar, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan 160 metrekarelik taşınmazın kendileri adına tespit gören 2873 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğunu, bu bölümün tapu kaydı ile kendilerine ait olduğunu ileri sürerek adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 33,87 metrekarelik bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü'nde bulunan ve tescil harici bırakılan, sınırlarını belirttiği taşınmazın, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, doğusu 687 nolu parsel, güneyi 688 nolu parsel, batısı ve kuzeyi yol ile çevrili olan 122,02 metrekare miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... 21.11.2016 tarihli dilekçesiyle, hüküm fıkrasında yer alan “doğusu dava harici 138 parsel” ibaresinin “doğusu dava harici 338 parsel” olarak ve ...’ın nüfus bilgilerinin ise “.... TC 1927 doğumlu ...’den olma ...” olarak düzeltilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemenin 14.02.2017 tarihli ek kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan “doğusu dava harici 138 parsel” ibaresinin “doğusu dava harici 338 parsel” olarak, kararın başlık kısmında yer alan ...’ın nüfus bilgilerinin ise "...- ... kızı, 01.10.1927 d.lu, ... TC Kimlik Nolu" olarak düzeltilmesine karar verilmiş; iş bu ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 535 parsel sayılı 172.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca sulu tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1972/53 Esas, 1998/126 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda, taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 72.500,00 metrekarelik bölümünün taşlık olarak tescil harici bırakılmasına, kalan 100.000,00 metrekarelik bölümünün ise aynı vasıfla ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş, söz konusu karar 10.11.1999 gününde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı ..., 535 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifraz edilerek tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 05.04.2013 gününde dava açmıştır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.06.2014 tarihli ve 2006/151 Esas, 2014/337 Karar sayılı kararıyla, paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen 74,51 metrekare yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın tescili istemi ile kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak açılan davanın makul sürenin geçmesinden sonra açılması, tespit sonrasında ise davacının zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16....
DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, ....Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında makul süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, ... çalışmaları sırasında haklarında tutanak düzenlenmeyerek yol vasfıyla haritasında gösterilmekle yetinilen taşınmaz bölümlerinin kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayanılarak tapuya tescili istemiyle açılmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan ve 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, tescil harici yerde kalan çekişmeli taşınmaz bölümüne 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını belirterek, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davalı Hazinenin, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiği yönündeki cevabı ile yetinilerek TMK’nın 713. maddesinin uygulama alanı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
