Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün, murisi adına tespit ve tescil edilen komşu 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gerekirken, kadastro tespitinde yol olarak bırakılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak, bu kısmın 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; ... Köyü 114 ada 16 ve 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar arasında tespit harici yol alarak bırakılan ve fen bilirkişisi ...'in 16.03.2016 tarihli kroki ve raporunda turuncu renkli kalem ile çevrili (A) harfi ile gösterilen 386,43 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline 114 adada yeni parsel numarası verilmek sureti ile... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, kadastro sırasında ... köyü 169 ada 1 parsel sayılı 209,08 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kagir ev ve arsa niteliği ile belgesizden adlarına tescil edildiğini, taşınmazın harici satış senetleri ile toplam 270 m2 olarak satın alındığını, kadastro geçerken batısında 61 m2'lik kısmın yol olarak bırakıldığını belirterek, bu kısmın adlarına ve tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "taşlık" olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı tescil harici bırakılan taşınmazı 1969 yılında Köy Tüzel Kişiliğinden senetle satın aldığını ve o tarihten bu yana kullandığını iddia etmektedir. Söz konusu senette çekişmeli taşınmazın metruk yol olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .. .. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... kadastro sırasında Nasuhlar Köyü çalışma alanında bulunan ve adına tespit edilen 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
68 parsel ile 134 ada 78 parsel arasında kalan ve yol olarak bırakılan yer, Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, Bayat Köyü 134 ada 68 parsel ile 134 ada 69 parsel ve 134 ada 70 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yerlerin ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan kısımların tarlasının devamı olduğunu, çayırlık olarak kullandığını, kendisi ve murislerinin zilyetliğinin 100 yılı aştığını, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan ve tescil harici bırakılan kısımların adına kayıt ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ..., mahkeme ilamına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili ile beraber 143 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, taşınmaz bölümünün 132 ada 24 sayılı parsel içerisinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün eski yol olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak tespit sırasında yol olarak bırakılan bölüm yönünden kendisi dışındaki tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi ya da muvafakatlarının alınması için davacıya süre verildiği halde bu süre içerisinde aktif dava ehliyetinin sağlanmadığı gerekçesi ile bu bölümün 25 nolu parsele katılarak tescili yönündeki talebinin reddine karar verilmiş olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde, kadastro sırasında tescil harici yol olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün tescili istemine yönelik davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında fer'i müdahil ..., dava konusu taşınmazın yol olduğu iddiasında bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın makul sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, nehir yatağı vasfıyla tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın, yörede dava tarihinden sonra Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 101 ada 1 parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın, kadastro sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, yörede yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda, davacılar adına kayıtlı eski 94 parsel, yeni 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde tapuya tescil edildiği, bilahare tescil harici bırakılan yerlerde yenileme çalışması yapılamayacağı gerekçesiyle Kadastro Müdürlüğü tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca resen yapılan düzeltme işlemi sonucunda yeniden tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, nehir yatağı vasfıyla tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın, yörede dava tarihinden sonra Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında 101 ada 1 parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın, kadastro sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra, yörede yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda, davacılar adına kayıtlı eski 94 parsel, yeni 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde tapuya tescil edildiği, bilahare tescil harici bırakılan yerlerde yenileme çalışması yapılamayacağı gerekçesiyle Kadastro Müdürlüğü tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca resen yapılan düzeltme işlemi sonucunda yeniden tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır....
