Mevkiinde 4000 m2 civarında ve ...... yaylası mevkiinde sulu bahçe vasfında 1000 m2 civarındaki taşınmazlarla ilgili olarak, 8 nolu ......... Kadastro Başmühendisliği tarafından çalışma yapıldığını, bu taşınmazlarla ilgili olarak hak sahipliği iddiasıyla dilekçe verdiğini ve talebinin red edildiğini, bu taşınmazların ormanla ilgisi olmadığını, aynı özelliklere sahip taşınmazların kişiler adına tespit edildiğini, bu taşınmazların ormanla ilgisi bulunmadığından bahisle kendi adına tespit ve tescilini talep etmiş, duruşmadaki beyanında ve vekili tarafından dosyaya sunulan beyanda ise; dava dilekçesiyle ileri sürülen talebin, bu taşınmazların 2/B uygulaması yapılarak, hazine adına tesbiti ve kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması şeklinde açıklamıştır. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hükmü temyiz eden ..., bozma dışı kalarak kesinleşen bir başka taşınmaz nedeniyle taraf olup, dava konusu 298 ada 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davada taraf sıfatı olmadığı gibi temyize konu parsele ilişkin hükümle aleyhine bir durum da yaratılmadığından temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 2- Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararlarında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, çekişme konusu 480 parsel sayılı taşınmazla ilgili istemin tapuda kayıt düzeltimi niteliğinde olduğundan tefrikine; 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili isteğin ise mülkiyet tespitine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Seher Fatma'nın 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarda 1/3 oranında malik olduğu kayden sabittir . Asıl ve birleşen davada İbrahim kızı F...Y... mirasçıları, birleşen diğer davada ise S...F...B... mirasçıları tapu kayıt malikinin kendi mirasbırakanları olduğu iddiasında bulunarak eldeki davaları açmışlardır. Bu durumda, çekişme konusu 187 ve 169 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlığın, davacıların birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapuda düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı açıktır....
Aynı dava dilekçesi ile dava açılan 106 ada 15, 103 ada 45 ve 101 ada 170 sayılı taşınmazlarla ilgili davaların ayrıldığı ve 101 ada 170 sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiği ilam örneği altına düşülen kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır. Kural olarak bir yada birden fazla taşınmaz hakkında açılan davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davaların sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde, davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü ile ilgili davaların birleştirilerek görülmesi gerekir. Öncelikle davacılar tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılan ve kök muristen kalıp kalmadığı, kök muristen kalmışsa mirasçıları arasında usulen taksim edilip edilmediği ve varsa taksimde kime düştüğü çekişmeli olan taşınmazlarla ilgili davalar birleştirilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Aynı dava dilekçesi ile dava açılan 106 ada 15, 103 ada 45 ve 101 ada 170 sayılı taşınmazlarla ilgili davaların ayrıldığı ve 101 ada 170 sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiği ilam örneği altına düşülen kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır. Kural olarak bir yada birden fazla taşınmaz hakkında açılan davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davaların sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde, davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü ile ilgili davaların birleştirilerek görülmesi gerekir. Öncelikle davacılar tarafından aynı dava dilekçesi ile dava açılan ve kök muristen kalıp kalmadığı, kök muristen kalmışsa mirasçıları arasında usulen taksim edilip edilmediği ve varsa taksimde kime düştüğü çekişmeli olan taşınmazlarla ilgili davalar birleştirilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne ve çekişmeli 102 ada 4, 122 ada 54, 126 ada 7, 128 ada 2, 130 ada 36, 65, 67, 134 ada 73, 167 ada 21, 170 ada 21 ve 189 ada 25 parsel sayılı taşınmazların eşit paylarla davacılar ve davalı adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in çekişmeli 102 ada 4, 122 ada 54, 126 ada 7, 128 ada 2, 130 ada 65, 67, 134 ada 73, 167 ada 21, 170 ada 21 ve 189 ada 25 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile anılan taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, 2- Davalı ...’in çekişmeli 130 ada 36 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyizine gelince; çekişmeli bu taşınmazın Niğde Kadastro Mahkemesinin 2007/86 esasında kayıtlı bir başka dava dosyasına da konu olduğu...
Mahkemece; davacı kurumun 107 ada 19 nolu taşınmazla ilgili davasının kabulüne ve dava konusu parselin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince fıstıklık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kurumun 107 ada 21 ve 23 nolu taşınmazlarla ilgili davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kurumun dava konusu 107 ada 18, 20, 22 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davasının ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Bölgede 1971 yılında kesinleşen Tepetarla Devlet Ormanına ait seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1986’da 2/B madde uygulamaları yapılmıştır. Dava sırasında 4999 sayılı Yasaya göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılarak 30/10/2008 tarihinde ilan edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 117 ada 85 ve 86 (eski 117 ada 27 ) parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği veya varsa güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :03.02.2010 Nosu :112-75 - K A R A R - Uyuşmazlığın, izale-i şüyu davası sonucu satış memurluğunca satılan taşınmazlarla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi istemişe ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabın ve varsa taşınmazlarla ilgili tutanak suretleri getirtilerek evraka eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
