Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/177 Esas, 2017/100 sayılı Kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın yapılan itiraz üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/328 D.İş sayılı Kararı ile 20/07/2017 tarihinde reddedilerek kesinleştiği, akabinde sanık ... müdafin kanun yararına bozma yoluna gidilmesine yönelik talebi üzerine CMK'nın 309. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu ve Dairemizce bu talebin 19/03/2018 tarihli, 2018/1671 Esas, 2018/1976 sayılı Karar ile sanık ... yönüyle kabul edildiği, itiraz merci olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince 2018/359 D.İş sayılı Kararı ile 06/07/2018 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kanun yararına bozma yoluna başvurmayan sanıklar ... ve Veysel Gökel'i de kapsayacak şekilde tamamen kaldırıldığı, ... 2....
iştirak edilmemiştir. 1-Sanıklar ... ile ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin, hakkındaki karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ...’nin beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir....
ın zararını gidermesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,... Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2007 tarihli ve 2004/1172 esas, 2007/144 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine ilişkin, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16/03/2011 tarihli ve 2009/3175 esas, 2011/3454 sayılı kararını müteakip, dosyanın itirazen incelenmek üzere gönderildiği......
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Katılan vekilinin sanık ... hakkında yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi olan 19.07.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde ise; CMK'nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE...
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise, denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir....
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama Katılan ...'ın, tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.11.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, itiraz merciince itirazın karara bağlandığı anlaşılmıştır....
Sanık ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır....
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade , onama Sanıklar ... ve...hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanıklar ... ve ... müdafinin kaçakçılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyizi üzerine yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ......
nun CMK'nın 223/2/b maddesi gereğince beraatine. 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında açılan kamu daavası hakkında düşme kararı; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında beraat kararı, sanıklar ..., .......,...., ..., ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında verilen CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz kanun yoluna tabi olduğundan kararın incelenmeksizin mahaline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına tevdiine, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yapılan inceleme sonucunda; suç tarihi ile karar tarihi arasında zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
