"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtayati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikamet ve çek keşide yerinin olması nedeniyle mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece karşılıksız çıkan çek nedeniyle doğan borcun götürülecek borç olduğu, alacaklının ikamet ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Katta 346/112468 arsa paylı 349 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün sosyal donatı alanlarının tamamlanmış olarak ve tüm takyidatlardan ari olarak mülkiyetin iptali ile müvekkili adına tesciline, davalının ediminin tam ve noksansız ifasının imkansız olması halinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğü nezdinde açılan 2019/39539 Esas sayılı dosyadaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile dosyadaki kayıtlara takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, davacının borca itiraz etmediğini, takibin açılması ile birlikte borcu kabul ettiğini ve muvafakat verdiğini, takibin kesinleşmesinden sonra özgür iradesi ile verdiği muvafakatin geçerli olduğunu, kabul iradesinin önüne geçilemeyeceğini, haciz baskısı altında emekli maaşının haczine muvafakat edildiğine yönelik bir beyanın açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, borçlunun emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 93. Maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ile temlik edilemez....
in 11.12.2006 tarihli talebi üzerine mahkemece aynı tarihte evrak üzerinde borçluların 41.866.00 YTL borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.sahıslardaki hak ve menfaatleri üzerin ihtiyati haciz konulmasına 8.373.20 YTL nakdi veya şahsi teminat alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararın ihtiyatı haciz talebinde bulunana verilmesine karar verildiği, teminatın 30.5.2007 tarihinde yatırılp, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, borçluların ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine mahkemece taraflara duruşma günü 2007/13615-2008/3096 bildirilmeksizin evrak üzerinde itirazın reddine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4949 sayılı yasa ile değişik İİK 265 maddesi; gereğince, Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczın dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde itiraz edebilir....
ilişkinin senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin ödendiği vb hususları ispat edemediğinden bahisle yetkiye ve borca itirazın redine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması ve yatırılan teminatın icra dosyasına gönderilmesi isteğine ilişkindir. Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 09/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2017 tarihli 2017/90 D.İş Esas 2017/69 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu adına kayıtlı araçlar ve taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, borçlu vekilinin 16/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, Akhisar 1....
Mahkemece 23.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu edilen 10.000 TL'lik alacak miktarı için İİK'nun 257.maddesi gereğince davalıların haczi kabil menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ara karar ile bu sefer ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara yönelik davacının itirazının reddine karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin bu karar nedeniyle davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 1-23.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın evrak üzerinden değerlendirilerek 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın da evrak üzerinden değerlendirilerek...
nun 168/5. bendi gereğince davacı borçlu T1 yönünden borca itiraz şikâyetinin yasal beş günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı, diğer davacı borçlu T2 yönünden ise her ne kadar borca itiraz süresinde ise de davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK 169/a-1 maddesi hükmüne göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği ancak davacının bu nitelikte bir belge sunamamış olduğu gerekçeleri ile yetki itirazlarının reddine, davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı borçlunun kendisi hakkında başlatılan takipten haberdar olduktan sonra 07/05/2019 günü dosya içeriği hakkında bilgi sahibi olduktan sonra borcunu kabul ettiğini, senetteki borca veya imzaya ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını bildirdiğini, yine davacı borçlunun dilekçesinde yasal sürelerden feragat ettiğini ve borca itirazının olmadığını beyan ettiğini, davacı borçlunun muvafakatin yasal sonucu hakkında tam olarak aydınlatılmasına rağmen muvafakat içeriğini kabul ettiğini, verilen muvafakatin ekinde de kendisine ait kimlik kartının görüleceğini, maaşının tamamı üzerinden olmasa da emekli maaşının 1/4'ünden az olmamak üzere haczin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredi sebebiyle oluşan müvekkil banka alacağı ödenmeyince hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresinin keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda rehin açığı belgesi alındığını, bu belgeye dayanılarak davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmışsa da takibin semeresiz kaldığını, bunun üzerine İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9021 esas sayılı dosyasına ibraz edilerek davalılar hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalıların yetkiye ve borca haksız itirazları ile takibin durduğunu, davalıların ihtiyati haciz kararına itiraz etmemeleri nedeniyle İzmir...
