"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtayati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikamet ve çek keşide yerinin olması nedeniyle mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece karşılıksız çıkan çek nedeniyle doğan borcun götürülecek borç olduğu, alacaklının ikamet ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı borçlunun kendisi hakkında başlatılan takipten haberdar olduktan sonra 07/05/2019 günü dosya içeriği hakkında bilgi sahibi olduktan sonra borcunu kabul ettiğini, senetteki borca veya imzaya ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını bildirdiğini, yine davacı borçlunun dilekçesinde yasal sürelerden feragat ettiğini ve borca itirazının olmadığını beyan ettiğini, davacı borçlunun muvafakatin yasal sonucu hakkında tam olarak aydınlatılmasına rağmen muvafakat içeriğini kabul ettiğini, verilen muvafakatin ekinde de kendisine ait kimlik kartının görüleceğini, maaşının tamamı üzerinden olmasa da emekli maaşının 1/4'ünden az olmamak üzere haczin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde, borçlunun yetkili olduğu şirkete gelinen hacizde çıkan kavga üzerine karakola gidildiğinde alacaklı tarafın şikayetçi olmayacağını beyan ederek gabin halinden faydalanmak sureti ile boş senedin borçluya imzalattığını, senetteki yazıların borçluya ait olmadığından borca itiraz ettiklerini, senede dayanak olan dosyada borç miktarı daha düşük olduğu halde daha fazla yazıldığını, borçlunun kaşesinin sonradan basıldığını, ayrıca faiz oranına ve miktarına da itiraz ettiklerini, borçlunun Gaziantep'te ikamet etmesi nedeni ile Gaziantep'in yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itirazlarının kabulü ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sayılmış olup, bunlar haczin dayandığı sebepler, Mahkemenin yetkisi ve teminat olup borçlu vekilinin itirazı haczin dayanağı olan borcun gerçek ve muaccel olmadığı, dosyaya faturaların fahiş olduğu, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığı, ihtiyati haczin müvekkilinin ticari faaliyetini engellediğini, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini ve Mahkememizce depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Mahkememizce İİK'nun 257/1....
Maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sayılmış olup, bunlar haczin dayandığı sebepler, Mahkemenin yetkisi ve teminat olup borçlu vekilinin itirazı haczin dayanağı olan borcun gerçek ve muaccel olmadığı, dosyaya faturaların fahiş olduğu, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığı, ihtiyati haczin müvekkilinin ticari faaliyetini engellediğini, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini ve Mahkememizce depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Mahkememizce İİK'nun 257/1....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredi sebebiyle oluşan müvekkil banka alacağı ödenmeyince hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresinin keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda rehin açığı belgesi alındığını, bu belgeye dayanılarak davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla takip yapılmışsa da takibin semeresiz kaldığını, bunun üzerine İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9021 esas sayılı dosyasına ibraz edilerek davalılar hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalıların yetkiye ve borca haksız itirazları ile takibin durduğunu, davalıların ihtiyati haciz kararına itiraz etmemeleri nedeniyle İzmir...
nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (10.041,30-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine," karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; talebe konu çekin ... Gıdadan çalınması/kaybolması nedeniyle adı geçen şirket tarafından çek iptali davası açıldığını, Bakırköy 1....
ilişkinin senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin ödendiği vb hususları ispat edemediğinden bahisle yetkiye ve borca itirazın redine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, dair karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
nun 168/5. bendi gereğince davacı borçlu T1 yönünden borca itiraz şikâyetinin yasal beş günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı, diğer davacı borçlu T2 yönünden ise her ne kadar borca itiraz süresinde ise de davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK 169/a-1 maddesi hükmüne göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği ancak davacının bu nitelikte bir belge sunamamış olduğu gerekçeleri ile yetki itirazlarının reddine, davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir....
