İcra Müdürlüğünün 2016/3717 Talimat sayılı dosyasından adi ortaklıklarda ortakların borçlarından dolayı alacaklı tarafın ortak girişime ait bir mal veya alacak üzerine haciz koyduramayacağından bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK’nın yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nın 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Somut olayda, ..... İcra Dairesinin 2016/13858 sayılı dosyasından yazılan talimat ile borçlunun "2523 ada 6 nolu parsel (700 kişilik yurt ve 1 adet konferans salonu ile alt yapı ve çevre düzenleme işi) adresinde haciz yapılmasının talep edildiği, ..... İcra Müdürlüğünün 2016/3717 Talimat sayılı dosyasından ilgili talimat gereği borçlunun "2523 ada 6 nolu parsel (700 kişilik yurt ve 1 adet konferans salonu ile alt yapı ve çevre düzenleme işi) ........
davalının borca itiraz dilekçesinde açıkça kira sözleşmesindeki imzasına ve kira ilişkisine itiraz edip etmediği değerlendirilmeksizin ve kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi nedeniyle, karar usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2018 tarih ve 2018/8 D.İş Esas 2018/8 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte, bina satımı için yapılan 01/12/2017 tarihli sözleşme gereğince borçlunun hesabına gönderilen 787.000 TL.den bakiye kalan 500.000 TL'nin ödenmesi talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, 06/04/2018 tarihinde borca itiraz edilmiş, 04/04/2019 tarihinde açılan dava ile ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. İş bu dava dosyasındaki talepler ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılmasının istenilmesi üzerine Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2019 Tarih 2018/8 D.İş nolu Ara Kararında "mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 24....
Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarih, 2022/7857 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararı ile bozulması nedeniyle duruşma açılarak yapılan açık yargılama sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, dosyanın İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/8890 esasına kaydedildiğini, davalının bu dosyada da yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini ve süreci uzatıp malları kaçırma niyetinde olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yalnızca yetkiye itiraz ettiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 11.05.2021 tarihli kararla "süresinde borca ve yetkiye itiraz nedeniyle takibin UYAP üzerinden durdurulmasına" karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla davalının yetkiye itirazının reddine, icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli hukuka aykırı kararının...
kayıtlı araç ve taşınmazlara konan haczin kaldırılması gerektiğini, Kemalpaşa icra müdürlüğünün yetkisiz olup, yetkili icra müdürlüğünün Ortaca/ Muğla icra müdürlüğü olduğunu, senetlerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, tüm alacak kalemlerine, faiz oranlarına açıkça itiraz ettiklerini belirterek usulsüz yapılan tebliğatın yapıldığı tarihin 08/04/2019 olarak kabulüne, araç ve taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına, yetki itirazının ve imzaya itirazlarının kabulüne, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ali Ayyıldız vekili ise davalıların takiplerinin bir yıldan fazla işlemsiz kaldığını, her nasılsa yenilenen bu takiplerde borçluya yenileme dilekçesi tebliğ edilmediğini; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin kendilerince va’zettirildiğini ve iki yıllık süresi dolmadan haczin yenilendiğini ve izale-i şüyu davası açtıklarını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın alacaklısı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9616 sayılı takip dosyasından 09.05.2001 günü konulan haczin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü (İİK.m.106, 110), davacı Akbank TAŞ.nin alacaklısı olduğu Konya 7....
İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 03.11.2020 tarihli ek kararında; "...Mahkememizce itiraz üzerine duruşma günü verilerek taraflara davetiye gönderilmiş ve itiraz duruşmalı olarak incelenmiştir. İtiraz eden, mahkememizin yetkili olmadığını ve müvekkili yönünden yetkili mahkemenin Gökçebey/Zonguldak olduğunu beyan etmiş, mahkememizce yapılan incelemede ihtiyati hacze konu edilen 30/09/2020 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin keşide yerinin Erzurum, muhatap banka şubesinin ... Ayazpaşa Şubesi-Erzurum olduğu, ihtiyati haciz talebi dilekçesi ve dosyaya sunulan belgelerle borçlu ... Ltd. Şti'nin adresinin Yakutiye-Erzurum, itiraz eden ... AŞ'nin adresinin Gökçebey-Zonguldak olduğu, bu durumda mahkememizin yetkisinin bulunmadığı görülmekle, sadece itiraz eden borçlu ile sınırlı olmak üzere ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesiyle itirazın kabulüne 12.10.2020 tarihli ihtiyati haczin itiraz eden ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2019 tarih 2019/792 D.İş nolu ihtiyati haciz kararına dayanılarak örnek:7 ilamsız takibe geçildiği, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin bila ikmal iade döndüğü, borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine kararın 04/12/2019 tarihinde kaldırıldığı, borçlunun muhabere yolu ile icra müdürlüğüne gönderdiği 18/10/2019 havale tarihli dilekçesinin usulünce yapılmış bir yetkiye ve borca itiraz içermediği, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olduğu görülmekle borçlunun takipten haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği ve satıştan gelen paranın alacaklıya ödenebilmesi için takibin kesinleşmesinin ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin şart olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece 27/07/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze karşı ancak haczin dayandığı sebeplere, yetki ve teminata dayanılarak itiraz edilebileceği, kararın değerlendirilmesinin ise verildiği tarih itibariyle şartların oluşup oluşmadığına göre yapılacağını, bu kapsamda itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararından sonraki süreçte, ihtiyati haciz icra edildikten sonra, açılan menfi tespit davası sonucunda ihtiyati haciz talep edene karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişse de ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle kaldırılmasını gerektirecek bir sebep olmadığı, itiraz edenin aldığı hükümle takibi iptal ettirmekle infaz edilmiş ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararı da olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
