Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmişler ve itiraz üzerine duruşma açılarak itiraz sebepleri değerlendirilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz borca, teminata ve yetkiye itiraz şeklinde sınırlı olarak yapılmaktadır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular mahkemenin yetkisine etmişlerdir. Borçlu olarak gözüken her iki şirketin adresinin adresinin Istanbul olduğu İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında anlaşılmakla yetkiye ilişkin itirazın kabulüne karar verilerek mahkememizin 17/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle, borçlu vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itirazının yetki yönünden kabulü ile mahkemenin 17/11/2022 tarihli 2022/286 D.İş - 2022/286 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye ticaret mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı üzerine 21/05/2021 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, düzenlenen ödeme emrinin borçluya gönderildiği, borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, takibin durduğu, borçlu tarafından ihtiyati haciz bedelinin masraflarıyla birlikte ihtirazı kayıtla 24/05/2021 tarihinde dosyaya yatırıldığı, alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın İstanbul'a gönderildiği, İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin 2021/9967 sayılı esasına kayıt edildiği, gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun tekrar itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/353 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı gene aynı mahkemenin 16/06/2021 tarihli kararıyla kaldırılmıştır. Dolayısıyla artık bu karara dayalı tüm haciz kararları ve hukuki işlemler hükümsüz kalmıştır. Bu arada dosya İstanbul'a gönderilmiş, takibe gene itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davasının İstanbul 4....
Ödeme emri davacı-borçluya 09/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından yasal süresi içinde 13/06/2017 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. İtiraz dilekçesinde; "... Benim bununla bir ilgim yoktur. Ayrıca benden aracımı aldığımda da alkollü değildi. Bu yüzden söz konusu borcun muhatabı ben değilim. Ayrıca borcu karşılayacak her hangi bir gelirimde yoktur...." beyanları yer almaktadır. Davacı 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını borcu ödediklerini beyan etmiştir. İtiraz dilekçesinde borçlu tarafından açıkça borcun muhatabı olmadığı belirtilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir. Bu itiraz dilekçesi İİK 62 anlamında geçerli bir itirazdır. İcra müdürlüğü tarafından her hangi bir durdurma kararı verilmemesi sonuca etkili değildir. İtiraz kaldırılmadan takibe devam edilmesi ve haciz işlemi yapılması hukuken yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine yetki itirazını kabul ederek dosyanın Torul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediklerini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Torul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/61 E. sayılı dosyasında takibin devamını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, Torul 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2019/676 ESAS - 2021/2133 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; aleyhine takip başlatıldığını, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğunu, söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebligat şikayeti, borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
'da bulunan muhattap bankaya itiraz edildiği, karşılıksız çek nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, muhatap bankaya yapılan ibraz üzerine borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü, buna göre alacaklının ikametgah ile ifa yerinin yetkili olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup lehtar hamil tarafından keşideci aleyhine istenilmiştir. İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir....
Somut olayda, borçlu vekilinin başvurusu, yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince; mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz isteyenin, gemi yüklemesi esnasında yüklemede kullanılan vincin gemi vinci halatının kopması sonucu iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek 100.000€ araç bedeli ve 56250 TL iş gücü kaybı bedeli üzerinden borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
