İcra Müdürlüğünün 2016/3717 Talimat sayılı dosyasından adi ortaklıklarda ortakların borçlarından dolayı alacaklı tarafın ortak girişime ait bir mal veya alacak üzerine haciz koyduramayacağından bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK’nın yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nın 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Somut olayda, ..... İcra Dairesinin 2016/13858 sayılı dosyasından yazılan talimat ile borçlunun "2523 ada 6 nolu parsel (700 kişilik yurt ve 1 adet konferans salonu ile alt yapı ve çevre düzenleme işi) adresinde haciz yapılmasının talep edildiği, ..... İcra Müdürlüğünün 2016/3717 Talimat sayılı dosyasından ilgili talimat gereği borçlunun "2523 ada 6 nolu parsel (700 kişilik yurt ve 1 adet konferans salonu ile alt yapı ve çevre düzenleme işi) ........
davalının borca itiraz dilekçesinde açıkça kira sözleşmesindeki imzasına ve kira ilişkisine itiraz edip etmediği değerlendirilmeksizin ve kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınmaksızın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi nedeniyle, karar usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2018 tarih ve 2018/8 D.İş Esas 2018/8 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte, bina satımı için yapılan 01/12/2017 tarihli sözleşme gereğince borçlunun hesabına gönderilen 787.000 TL.den bakiye kalan 500.000 TL'nin ödenmesi talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, 06/04/2018 tarihinde borca itiraz edilmiş, 04/04/2019 tarihinde açılan dava ile ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. İş bu dava dosyasındaki talepler ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılmasının istenilmesi üzerine Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2019 Tarih 2018/8 D.İş nolu Ara Kararında "mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, yetki itirazının reddi ile birlikte dava tarihinden önce üçüncü kişi tarafından ödeme yapıldığı, takibin konusuz kaldığı gerekçesi ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili, icra takibinin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilen ödeme emrinin bu kez usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın usule aykırı olup, geçersiz olduğuna yönelik itirazın süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ile birlikte yapıldığını, bu haliyle davanın itirazın iptali davası olmayıp ancak alacak davası olabileceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinde ......
kayıtlı araç ve taşınmazlara konan haczin kaldırılması gerektiğini, Kemalpaşa icra müdürlüğünün yetkisiz olup, yetkili icra müdürlüğünün Ortaca/ Muğla icra müdürlüğü olduğunu, senetlerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, tüm alacak kalemlerine, faiz oranlarına açıkça itiraz ettiklerini belirterek usulsüz yapılan tebliğatın yapıldığı tarihin 08/04/2019 olarak kabulüne, araç ve taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına, yetki itirazının ve imzaya itirazlarının kabulüne, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün 2019/161 D.iş Esas ve 2019/160 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile borçlunun 170.747,63 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile araçlarına, banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ilgili karar uyarınca Bodrum 1....
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili;çekin keşide yeri ve ödeme yeri ile kendi ikametgahının... olduğunu savunarak karara yetki yönünden itiraz etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; muhatap bankanın ve keşide yerinin .... ili olduğu ayırıca çekin keşidecisi olan ve aleyhine ihtiyati haciz verilen borçlunun da ikametgahının ..... ili olduğu, ancak çekin ibraz edildiği yerin ......... .... adresi olduğu gerekçesiyle talebin reddine karra verilmiştir. Kararı, borçlu/ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı, çeke dayalı olarak borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir....
İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 03.11.2020 tarihli ek kararında; "...Mahkememizce itiraz üzerine duruşma günü verilerek taraflara davetiye gönderilmiş ve itiraz duruşmalı olarak incelenmiştir. İtiraz eden, mahkememizin yetkili olmadığını ve müvekkili yönünden yetkili mahkemenin Gökçebey/Zonguldak olduğunu beyan etmiş, mahkememizce yapılan incelemede ihtiyati hacze konu edilen 30/09/2020 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin keşide yerinin Erzurum, muhatap banka şubesinin ... Ayazpaşa Şubesi-Erzurum olduğu, ihtiyati haciz talebi dilekçesi ve dosyaya sunulan belgelerle borçlu ... Ltd. Şti'nin adresinin Yakutiye-Erzurum, itiraz eden ... AŞ'nin adresinin Gökçebey-Zonguldak olduğu, bu durumda mahkememizin yetkisinin bulunmadığı görülmekle, sadece itiraz eden borçlu ile sınırlı olmak üzere ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesiyle itirazın kabulüne 12.10.2020 tarihli ihtiyati haczin itiraz eden ......
