İcra Müdürlüğünün 2017/10648 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 03.05.2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, diğer borçlular tarafından borca itiraz edildiği, davacının itiraz dilekçesi sunmadığı, alacaklının haciz talebinde bulunduğu, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve 23.9.2020 tarihinde yenilendiği, dosyanın 2020/17124 esasına kaydedildiği, borçlunun 04.10.2021 tarihinde muhabere yoluyla tebliğin usulsüzlüğüne ve hacze itiraz dilekçesi sunduğu, talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, 06.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce itirazın reddedildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nin 2016/768 Esas dosyasından verilen 29.09.2016 tarihli ara karar gereği davalının müvekkiline nafaka ödemesine hükmedildiğini, ödenmeyen nafaka bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2019/24312 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak takibin devamına, ayırca borçlunun %20 oranında inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/464 Esas, 2021/130 Karar sayılı ilam ile aynı iddialarla haczin kaldırılması isteminin reddedildiğinden bahisle bu dosyada da taleplerin reddine karar verilmiş ise de, daha önce açılan davanın borca itiraz niteliğinde olup konuları ve taleplerinin farklı bulunduğunu, Yargıtay'ın pek çok kararında şikayet ve muvafakatten vazgeçme nedeniyle iptali ya da geçersizliği davalarının birlikte icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşünde olduğunu, müvekkilinin baskı ve telkinlerle imzaladığı esnada tarih yazılı olmayan tarihi sonradan atılan muvafakatnamenin geçerliliği bulunmadığını ve işlemin yok hükmünde olduğunu, haczin kaldırılması gerektiğini, dosya borcu 34.000,00 TL civarında olup müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılarak 27.901,72 TL tahsilat yapılmışken alacaklı vekilince fiili haciz talebinde bulunulmasının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili muhtarlık tarafından verilen fakirlik belgesi bulunduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile...
içerisine ilk olarak sunulan borca itiraz dilekçesi, davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 19:58 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderilen borca itiraz dilekçesi olup ilgili borca itiraz dilekçesinde herhangi bir yetki itirazı bulunmamakta olup yalnızca borca itiraz edildiği,dosya içerisine sunulan ikinci borca itiraz dilekçesi davalı borçlu şirket yetkilisi ...nun e-imzası ile 01.09.2023 tarih 20:18 saatinde imzalanarak UYAP sistemine 01.09.2023 tarihinde gönderildiği,ilgili borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, dilekçe üzerinde Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,ancak dilekçede açıkça yetkili icra dairesinin gösterilmemiş, belirtilmemiş olduğunu, bu durum karşısında İİK madde 50 gereği para borçları için takip hususunda HMK da yer alan yetkiye dair hükümler kıyas yoluyla uygulanmakta olup HMK madde 19 kapsamında yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeye/daireyi açıkça belirtmek zorunda olduğunu,somut...
Borçlular vekili; ihitiyati hacze konu senetin teminat seneti olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Alacaklı vekili; itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nin 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, öte yandan senedin teminat senedi olmadığını, borca karşılık verildiğini, itiraz edenin teminat senedi olduğuna dair delil gösteremediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nin 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, isteme dayanak senet metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada bu yolda herhangi bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, Borçlu ... vekili temyiz etmiştir....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, onun yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurususnun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca itiraz eden ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi KALDIRILMASINA,1- İtiraz eden borçlu ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/292 KARAR NO : 2021/2294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/630 ESAS, 2020/652 KARAR DAVA KONUSU : HACZİN KALDIRILMASI KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/630 Esas, 2020/652 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/11307 Esas sayılı dosyası ile hakkında takip açıldığını, menfi tespit davasının devam ettiğini, dosya borcunu ve fer'ilerini depo etmesine rağmen, devamlı olarak menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz yenileme yazıları yazıldığını, hacizlerin taşkın hale geldiğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde ; davacı-alacaklının davalı-borçlu hakkında 391.008,59 TL alacağa ilişkin olarak ilamsız takip yaptığı çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekili tarafından 09/11/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde verilen yetki ve borca itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf icra mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek borca itirazın kaldırılarak takibin devamına davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL asıl alacak, 8.148,50-TL yargılama gideri, 35.750,00-TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 433.898,50-TL tazminata hükmedildiğini, ancak şu ana kadar ödenmediğini, davalı sigorta şirketi hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, ihtiyati haciz talep etme koşullarının oluştuğunu, para alacağının olması, alacağın rehinle güvence altına alınmamış olması, ihtiyati haciz nedenlerinden birinin bulunması doğrultusunda davalı-borçlu sigorta şirketi hakkında verilen ilam sebebiyle borca yetecek tutar olan 433.898,50-TL tutarında taşınır-taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
