icra müdürlüğünce 11.05.2021 tarihli kararla "süresinde borca ve yetkiye itiraz nedeniyle takibin UYAP üzerinden durdurulmasına" karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla davalının yetkiye itirazının reddine, icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli hukuka aykırı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular ile müvekkili banka arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredi nedeniyle meydana gelen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden...vekili, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi miktarının belirsiz olduğunu, borca ilişkin ayrıntılarla ilgili belgelerin sunulmadığını, bankanın gönderdiği hesap kat özetine süresinde itiraz edildiğini, teminatın yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Yukarıda alıntı yapılan kanun metninden anlaşıldığı üzere borçlunun kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borca, yetkiye ve imzaya itirazı var ise 5 günlük yasal süre içerisinde ileri sürmesi gerekmektedir....
Burada borçlunun dilekçesinden genel olarak “borca itiraz iradesi” çıktığından, bu geçerli bir itiraz olarak kabul edilmelidir. Davalı borçlu T3 vekili 26/01/2019 tarihide Uyaptan gönderdiği dilekçeyle borca, ödeme emrine, yetkiye, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davalı şirkete ödeme emrinin ödeme emri 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi süresindedir. İlk derece mahkemesince davacının takibin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/18489- 25475 E.K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere; HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/646 2022/209 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Noterliği'nin 25/08/2022 Tarih ve ... YN'lu hesap kat ihtarı kredi borçlusu ve kefillere tebliğe çıkarılmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, borca katılma, genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında borcun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından, imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Dosyanın tetkikinde davacı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu, bu aşamada davalı alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı dosyadan ihtiyati haciz kararının infazının yapıldığı, davacının taşınmazı ile aracının ihtiyaten haczedildiği, davacı tarafça araç ile ilgili haczin taşkın olması sebebiyle kaldırılmasının olmadığı takdirde araç ile ilgili yaptırılan kıymet takdirindeki bedelin davacı tarafça ödenmesi suretiyle haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimine karar verilmesinin istendiği, davacının terditli talebinin İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, mahkemece taşkın haciz yönünden değerlendirme yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği ancak terditli talep yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 297/2....
İcra Müdürlüğünün 2017/10648 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 03.05.2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, diğer borçlular tarafından borca itiraz edildiği, davacının itiraz dilekçesi sunmadığı, alacaklının haciz talebinde bulunduğu, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve 23.9.2020 tarihinde yenilendiği, dosyanın 2020/17124 esasına kaydedildiği, borçlunun 04.10.2021 tarihinde muhabere yoluyla tebliğin usulsüzlüğüne ve hacze itiraz dilekçesi sunduğu, talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, 06.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce itirazın reddedildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine yetki itirazını kabul ederek dosyanın Torul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediklerini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Torul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/61 E. sayılı dosyasında takibin devamını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, Torul 1....
İcra Müdürlüğünün 2018/6145 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca yönelik olarak takibe itiraz edildiğini, taşınmazın bulunduğu yer itibarı ile yetki itirazının ve borcun ödenmemiş olması sebebiyle de borca ilişkin itirazın mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasını, %20 icra inkar tazminatının borçlu yandan tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde takibin İİK 68. Maddesinde sayılan belgeye dayanmadığını, sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, 2820 Sayılı Siyası Partiler Kanunu 71....
