İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyati hacizde yetkili mahkeme, İİK 258. maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesine göre belirlenir. Anılan maddede ise, HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Katta 346/112468 arsa paylı 349 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulün sosyal donatı alanlarının tamamlanmış olarak ve tüm takyidatlardan ari olarak mülkiyetin iptali ile müvekkili adına tesciline, davalının ediminin tam ve noksansız ifasının imkansız olması halinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğü nezdinde açılan 2019/39539 Esas sayılı dosyadaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile dosyadaki kayıtlara takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden(ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden) borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlu şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul Kartal olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu hakkında Denizli İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin iptali istemiyle Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtıklarını ve davanın .... Esas numarası üzerinden derdest olduğunu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığından bahisle, yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin esasına yönelik itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/12/2023 TARİH ... ESAS D.İŞ - .......
Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarih, 2022/7857 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararı ile bozulması nedeniyle duruşma açılarak yapılan açık yargılama sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, dosyanın İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/8890 esasına kaydedildiğini, davalının bu dosyada da yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini ve süreci uzatıp malları kaçırma niyetinde olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yalnızca yetkiye itiraz ettiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 11.05.2021 tarihli kararla "süresinde borca ve yetkiye itiraz nedeniyle takibin UYAP üzerinden durdurulmasına" karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla davalının yetkiye itirazının reddine, icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli hukuka aykırı kararının...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... bank Ostim Şubesine ait ... seri no'lu 250.000,00 TL'lık 27.05.2023 keşide tarihli çekin 144.000-TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKERMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek 144.000-TL için alacağın yetecek miktardaborçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçluların tamamı tarafından yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talep eden ile ... San ve Tic....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, davacının borca itiraz etmediğini, takibin açılması ile birlikte borcu kabul ettiğini ve muvafakat verdiğini, takibin kesinleşmesinden sonra özgür iradesi ile verdiği muvafakatin geçerli olduğunu, kabul iradesinin önüne geçilemeyeceğini, haciz baskısı altında emekli maaşının haczine muvafakat edildiğine yönelik bir beyanın açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, borçlunun emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 93. Maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ile temlik edilemez....
in 11.12.2006 tarihli talebi üzerine mahkemece aynı tarihte evrak üzerinde borçluların 41.866.00 YTL borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.sahıslardaki hak ve menfaatleri üzerin ihtiyati haciz konulmasına 8.373.20 YTL nakdi veya şahsi teminat alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararın ihtiyatı haciz talebinde bulunana verilmesine karar verildiği, teminatın 30.5.2007 tarihinde yatırılp, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, borçluların ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine mahkemece taraflara duruşma günü 2007/13615-2008/3096 bildirilmeksizin evrak üzerinde itirazın reddine karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4949 sayılı yasa ile değişik İİK 265 maddesi; gereğince, Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczın dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde itiraz edebilir....
Dairemizin geri çevirme kararında “davaya konu borca ilişkin ödeme emirleri ile haczin dayanağı olan bilgi ve belgeler kurumdan istenerek, gelen yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra” dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı gereği kurumdan borca ilişkin ödeme emirleri ile haczin dayanağı belgeler istenmiş, ancak kurumca davacının taşınmazına ilişkin 2010/10388-10389-10390-10391 sayılı takiplere istinaden haciz konulmasına rağmen, borç dayanağı belge olarak sadece 2010/10388 sayılı takibe ait ödeme emri ve tebliğ zarfı gönderilmiştir. Gönderilen ödeme emrinin ise ... Doğalgaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu anlaşılmış, davacının şirkette yetkili mi, ortak mı veya başka bir sıfatla mı yer aldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....
Mahkemece 23.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu edilen 10.000 TL'lik alacak miktarı için İİK'nun 257.maddesi gereğince davalıların haczi kabil menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ara karar ile bu sefer ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ara karara yönelik davacının itirazının reddine karar verilmiş, 11.01.2016 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine ilişkin bu karar nedeniyle davacı temyiz talebinde bulunmuştur. 1-23.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalı borçlunun itiraz ettiği, mahkemece itirazın evrak üzerinden değerlendirilerek 16.12.2015 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik itirazın da evrak üzerinden değerlendirilerek...
