bulunmadığını, senedin bedeldiz olduğunu, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 27/07/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze karşı ancak haczin dayandığı sebeplere, yetki ve teminata dayanılarak itiraz edilebileceği, kararın değerlendirilmesinin ise verildiği tarih itibariyle şartların oluşup oluşmadığına göre yapılacağını, bu kapsamda itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararından sonraki süreçte, ihtiyati haciz icra edildikten sonra, açılan menfi tespit davası sonucunda ihtiyati haciz talep edene karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişse de ihtiyati haczin verildiği tarih itibariyle kaldırılmasını gerektirecek bir sebep olmadığı, itiraz edenin aldığı hükümle takibi iptal ettirmekle infaz edilmiş ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararı da olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2019 tarih 2019/792 D.İş nolu ihtiyati haciz kararına dayanılarak örnek:7 ilamsız takibe geçildiği, borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin bila ikmal iade döndüğü, borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine kararın 04/12/2019 tarihinde kaldırıldığı, borçlunun muhabere yolu ile icra müdürlüğüne gönderdiği 18/10/2019 havale tarihli dilekçesinin usulünce yapılmış bir yetkiye ve borca itiraz içermediği, ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olduğu görülmekle borçlunun takipten haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği ve satıştan gelen paranın alacaklıya ödenebilmesi için takibin kesinleşmesinin ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin şart olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması ve yatırılan teminatın icra dosyasına gönderilmesi isteğine ilişkindir. Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 50.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 09/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2017 tarihli 2017/90 D.İş Esas 2017/69 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu adına kayıtlı araçlar ve taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, borçlu vekilinin 16/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, Akhisar 1....
Ali Ayyıldız vekili ise davalıların takiplerinin bir yıldan fazla işlemsiz kaldığını, her nasılsa yenilenen bu takiplerde borçluya yenileme dilekçesi tebliğ edilmediğini; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin kendilerince va’zettirildiğini ve iki yıllık süresi dolmadan haczin yenilendiğini ve izale-i şüyu davası açtıklarını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın alacaklısı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9616 sayılı takip dosyasından 09.05.2001 günü konulan haczin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü (İİK.m.106, 110), davacı Akbank TAŞ.nin alacaklısı olduğu Konya 7....
İcra Müdürlüğüne 2019/25346 Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun ilgili kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen hala borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3....
nun 265. maddesi gereğince "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Bu çerçevede dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ve alacaklı olduğunu iddia eden ihtiyati haciz isteyen tarafından üzeri sonradan doldurulan evrak olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene karşı bir borcu olmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
İş numaralı dosyası kapsamında verilen 21.01.2020 tarihli karar ile müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1735 E. sayılı dosyası kapsamında uygulandığını ve müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları ve bankalar nezdindeki hesapları haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına ve yapılan itiraz neticesinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haczin iptaline karar verilene kadar, İstanbul Anadolu 10....
ATM 2021/729 D.iş 2021/716 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının İİK mad.264 gereğince devam ettiğini, Borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğini, borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde yetki itirazı olmadığı ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin bir beyanda ya da itirazda bulunmadığını, zira ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden anlaşılması gereken ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talep etmesindeki nedenler olduğunu, Örnek vermek gerekirse ; borçlunun belli bir ikametgâhı yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçarsa, alacağın henüz müeccel olmasına bakılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olacağını, davacı tarafın itiraz dilekçesi incelendiğinde ise yetki itirazı bulunsa da ; yanlış mahkemeyi yetkili olarak gösterdiğinden ve HMK md 17 gereği İstanbul Mahkemelerinin selahiyetinin kabul edildiği...
