Sendikasının yetkili olması hâlinde temelsiz de olsa yetki tespitine itiraz edileceği, bu dava nedeniyle 5 yıl boyunca işyerinin sendikasız kalacağının bildirilmesinin, davacı sendikanın kötüniyetli olarak işyerindeki çalışanları cezalandırma kastıyla hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde tamamen soyut iddiaların öne sürüldüğünü, işverenle yaşanılan sorunlara dair yetki tespiti ile ilgisiz bilgilere yer verildiğini, davacı Sendikanın işverene yönelik beyanlarının yetki tespitine itiraz davasının konusu olmadığını, davacı Sendikanın beyanlarına itibar edilmesinin söz konusu olmadığını, bu beyanların dava konusu olan ... ......
Yine iptali istenen karar incelendiğinde uzaklaştırma kararının geçerli olacağı sürenin 3 ay olarak belirtildiği de görülmektedir. Tüm bu nedenlerle davaya konu disiplin kurulu kararının kararı vermeye yetkili merci tarafından verildiği, uzaklaştırma kararında geçerli olacak sürelinin belirtildiği ve davacının yetkili makama itiraz etmemesi ile dava konusu kararın esasında kesinleştiği değerlendirilmiş, dolayısıyla davaya konu genel disiplin kurulu kararının iptalinin gerekmediği …” gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Diğer taraftan iptali istenen yönetim kurulu kararları değerlendirildiğinde; a)Davalı sendikanın 01/11/2011 tarihli 315 numaralı yönetim kurulu kararında “Yönetim kurulumuz yukarıda belirtilen tarihte toplanarak, ... adına bankalarda hesap açmaya, kapamaya, para yatırmaya, çekmeye, havale için talimat vermeye, para ve mali işlerde düzeni sağlamaya, bu konularda bilumum kurum, resmi makam, gerçek ve tüzel kişiler önünde temsil ve ilzama, hukuki ihtiyaçların giderilmesinin sendikamız ve üyelerimiz adına açılacak yargı mercilerindeki bilumum dava ve takipler, lehte ve aleyhte olan bilumum dava ve takip için avukat tayin etmeye gerektiğinde azletmeye genel Başkan...., Genel Teşkilat Sekreteri ... ve genel Toplu Sözleşme Sekreteri ...’dan herhangi ikisinin çift imzalı olmak kaydıyle yetkili kılınmasına, 03.02.2010 gün ve 21 nolu yönetim kurulu kararının iptaline toplantıya katılan yönetim kurulu üyelerinin oybirliğiyle karar verilmiştir....”denilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, sendikanın yetkisiz olduğunun tespiti ancak sendika üye sayısının 5740 üyenin altına düşmesi ve bunun da 1213 işçinin sendika üyesi olmadığının tespiti ile mümkün olacağı, işe giren ve çıkanlar, üyelikten düşenler ve Bakanlık ile Sendika listelerine göre, rapor ile hesaplanan farkın işçi sayısı ve üye sayısı fazlalığı nedeni olabilecek bir fark olduğu, .... T.A.Ş.'de çalışan sayısının 14350, sendika üyesi çalışan sayısının ; 6953 ve üye yüzdesi % 48,45 olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bakanlığının kararı ile davalı sendikanın müvekkili şirkette Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili kılındığını, müvekkili şirketlerin aynı iş kollarında yer aldığından işletme toplu iş sözleşmesi kapsamına girdiğini, dolayısıyla davalı sendikanın müvekkili şirket ve bağlı iş yerlerinde üye çoğunluğunu sağlayamadığını, bu nedenle T.C. ... ve ... ... Bakanlığının 07/12/2016 tarih ve 24971 sayılı yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık Vekili, 6356 sayılı kanunun 34/2....
Sendikası üyesi olduğundan bahisle çoğunluk tespiti yapıldığını, firmanın aynı işkolunda faaliyet gösteren, öteden beri ve fiilen aynı işkolundaki (ağaçla ilgili) işlerin yapıldığı; ... / ..., ... / ..., ... / ..., ... / ... adreslerinde bulunan toplam 5 işyeri karşısında isletme düzeyinde çoğunluk tespiti yapılması zorunluluğuna uyulmadığını belirterek, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın ... Sendikası lehine tesis ettiği çoğunluk tespit işleminin iptali ile 27.03.2013 başvuru tarihi itibarıyla yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile yetkili olduğunun tespit edildiğini, bu tespitte işyerinde çalışan işçi sayısının 152, sendikalı işçi sayısının ise 81 olduğunu, yetki tespitine itiraz edildiğini, davanın reddedildiğini, Sendikanın yetkili olduğunun kesinleştiğini, kesin yetki alınmasından sonraki süreç içerisinde arabuluculuk görüşmesinden olumsuz sonuç alınması sonucu davalı Sendikanın 22.02.2022 tarihinde grev kararı aldığını ve ilan ettiğini, grev kararı tebliğ ve ilan tarihinin 22.02.2022 olduğunu, davalı Sendikanın grev kararı aldığı tarihte davacı işyerinde bulunan işçilerin sayısının yetki tespiti tarihindeki sayının dörtte üçünün altına indiğinin değerlendirildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Davalı Bakanlık vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; 31 Ağustos 2019 tarih ve 30874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/98 Karar numaralı işkolu tespit kararının 1036141.056 SGK sicil numaralı işyeri için gerçekleştirildiğini, yetki tespiti için başvurulan işyerinin ise 1032056.066 SGK sicil numaralı işyeri olduğunu, Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/98 Kararda SGK sicil numarasının hatalı olarak belirtildiğini, dosyada mübrez SGK'dan temin edilen belgelerde görüleceği üzere yetki tespit başvurusunun yapıldığı tarihte işyeri bilgilerinde ÇSGB işkolunun Sağlık ve Sosyal Hizmetler olduğunun yazılı olduğunu, bu nedenle aynı işkolunda faaliyet gösteren T5 başvurusunun kabul edildiğini ve sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili bulunduğunu, zira 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41'inci maddesinin yedinci fıkrasında "Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme...
sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayısının ise 20 olduğunu beyanla, 21/01/2020 tarihli yetki tespitinin iptali ile davalı sendikanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
