kullanan bankanın artık kambiyo takibi yapamayacağını, takibin mükerrer olduğundan iptali gerektiğini, ayrıca bankanın teminat amaçlı verilen açık bonoyu doldurarak takibe koymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz miktar ve oranına da itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, 21.01.2016 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağının birinci ve ikinci sırada yer aldığını, bedeli paylaşıma konu menkul mallar üzerine, şikayet olunanın tarafından 19.09.2014 tarihinde haciz konulduğunu, 19.03.2015 tarihinde malların satışının istendiğini, satış talebinin reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve böylece şikayet olunanın haczinin düştüğünü, ayrıca şikayet olunanın takibinin çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğunu, çekle ilgili işlemlerde 6 aylık zamanaşımı süresi bulunduğunu, icra dosyasında 6 aydır işlem yapılmaması nedeniyle şikayet olunanın alacağın da ortadan kalktığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
Somut olayda da, borçlu ve alacaklının tacir olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, kamu tüzel kişisi de olmadığından bono üzerinde mevcut yetki sözleşmesi bononun tanzim tarihi itibariyle geçerli değildir. Dolayısıyla mahkemece İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olmakla ödeme emrine ilişkin şikayetin değerlendirilmesinin sonuca etkili olmadığı, yetkili icra müdürlüğünce ödeme emri gönderilmesi halinde değerlendirilebileceği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de bu aşamada incelenmesinin mümkün olabileceğinin anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı -alacaklının davacı-borçlu hakkında 01/10/2015 tanzim, 01/10/2016 vade tarihli senetten kaynaklanan 400.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 509.300,00 TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacının mernis adresinin TK 21/2 ye göre 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İzmir İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek kambiyo şikayetinde bulunduğu, mahkemece, şikayet dilekçesine ekli özel bilirkişi raporuna dayanılarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2343 KARAR NO : 2022/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2022 NUMARASI : 2022/640 ESAS 2022/694 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Davacı vekili Mahkememize gönderdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından Kahramanmaraş İcra Dairesinde 2022/21950 Esas sayılı dosyası ile müvekkil muteriz borçlu aleyhinde 27/06/2022 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip başlatıldığını, dosya kapsamında hazırlanan ödeme emri ve ekleri olan 4 adet senet sureti davacıya 18/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı aleyhinde başlatılan bu takibe konu edilen senetlerden iki tanesi kambiyo vasfına haiz olmadığını, takip tarihi olan 27/06/2022 tarihinde, -26/09/2018 tanzim ve 10/06/2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli senet ve 26/09/2018 tanzim ve 16/05/2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetlerin...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerinde İstanbul çağlayan adresinin yetkili kılındığını, bu nedenle davacının yetki itirazının yerinde olmadığını, dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, faiz ve oranına ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet; takibe dayanak bonoların kambiyo vasfına ve teminat olarak verildiklerine ilişkindir. Dayanak, Küçükçekmece 2 İcra Müdürlüğünün 2021/24566 esas sayılı dosyasında alacaklı Gezgin Turizm.. Ltd Şti tarafından borçlu T1 aleyline 02/11/2021 tanzim tarihli iki ayrı senede dayalı fer'ileri ile birlikte toplam 183.320,47- TL alacağın tahsili için 30/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/01/2022 tarihinde tebliğe göre şikayet/itirazın 10/01/2022 tarihinde 5 günlük yasal sürede yapıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi tarafından duruşmalı verilen kararla dayanak senetlerde keşide tarihi ve keşide yeri olmadığı sebeple TTK 776- 777 madde uyarınca icra emrinin iptaline karar verildiği, tazminat hususunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İİK 170/a maddeye dayanan kambiyo şikayetinde tazminat öngörülmemiştir....
