senedi niteliğinde olması sebebiyle ve müvekkili şirket açısından takibin mükerrer nitelikte olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, taleplerinin borca itiraz niteliğinde olmadığını, takibin hukuka aykırı olduğuna yönelik şikayet olduğunu ileri sürerek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibin dayanağı kambiyo senedinden kaynaklanan borç, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde belirtildiği gibi götürülecek borçlardan olmayıp, aranılacak borç niteliğinde olduğundan TBK'nın 89. maddesinin 1.fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla, alacaklı HMK'nın 10.maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12- 741 Esas ve 2019/382 Karar sayılı ilamı). Diğer taraftan ihtiyati haciz taleplerine yönelik verilen yetki itirazına dair emsal kararların takip hukukunda uygulanabilirliği yoktur. Yargıtay 12....
Bu halde, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya uygun olmayıp, davacının yetki itirazı yanında borca itirazda bulunduğu ve ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi nedeniyle şikayet yoluna başvurduğu anlaşıldığından, mahkemece davacının bu taleplerinin değerlendirilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince davacının şikayet ve borca itirazı değerlendirilerek reddine karar verildiği, kararın borca itirazın reddi yönünden istinafa konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde açıkça yetkili icra müdürlüğünü Erzurum olarak gösterdiklerini belirtmiş ise de, Dairemizin kaldırma kararında da açıklandığı üzere davacının dava dilekçesinde HMK'nın 19/2. maddesinde belirtildiği şekilde açıkça yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğunun belirtilmediği, sadece bonoların Erzurum'da düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde senedin vasfına yönelik şikayet ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraza ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; Takibe konu senetlerin, TTK. 'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren, bono vasfına haiz senet niteliğinde olduğu görülmektedir....
Bu haliyle, şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihinin aksini gösterir bir yazılı delil de mevcut olmadığına göre, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmesi ve bildirilen öğrenme tarihine göre diğer şikayet ve itirazlar da süresinde olduğundan, bu şikayet ve itirazlar da incelenerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebliğinin usule uygun olduğuna dair aksi yönde tespit yapılarak sair şikayet ve itirazların esasına yönelik inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında başlangıçta Aydın icra müdürlüğünün 2019/30958 E. sayılı dosyasında 27.02.2019 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 50.000 Tl bedelli senetten kaynaklanan 25.000 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, borçlunun yetki itirazı üzerine Aydın 2 icra hukuk mahkemesinin 17.01.2020 gün 2019/415 E- 2020/24 K....
, yetkili icra dairesinin Gebze İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını, senet metninde tahrifat yapıldığını, düzenlenme yerinin sonradan eklendiğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı senette yazılı yetki şartının hukuken geçerli olup, yetki itirazına yönelik beyanlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, davacı taraf tacir olduğundan HMK 17.maddeye göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davacıya 18/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, dava İİK 168.maddeye göre yasal 5 günlük süre içinde 22/02/2021 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından takip konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı belirtilerek borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup, öncelikle yetki hususunun çözümlenmesi gerekmektedir....
Dosyada bulunan tüm bilgi, belge ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; birleşen dosya davacısının yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, takip konusu bonoların incelenmesinde, asıl borçlunun Armağan Duman olduğu ve adresinin Kartal olduğu, ayrıca tanzim yeri belirtilmediğinden Kartal’ın tanzim yeri olduğu anlaşıldığından birleşen dosyada davacının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Ana dosyada ve birleşen dosyada davacıların takip türüne ilişkin itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise, İİK 45 ve 167/1 maddeleri gereğince rehin takibi yapmadan önce kambiyo takibi yapabilir. Davacıların iddiaları ancak kambiyo takibinden önce rehin takibi yapılması halinde söz konusu olabilir. Bu nedenle davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir....
