nedenle kambiyo senedi vasfına haiz olma anlaşılmadığını, takip talebinin reddi gerekirken aksi yönde işlem yapılması hukuka aykırı olduğunu, senette düzenleme yeri, tarafların adresleri ve borçluların T.C....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, şikayet konusu icra takibi dayanağı 50.000 TL bedelli senedin düzenleme tarihi 23.07.20217 olup, senedin asli unsuru olan düzenleme tarihinin belirsiz olması sebebiyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu senedin bir teminat senedi olduğunu, teminat senedi kambiyo vasfı taşımadığından bu kısım yırtılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra edildiğini, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu ve o kısmının yırtıldığının yapılacak bir bilirkişi incelemesi sırasında açıkça görüleceğini, bu hususta bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan senedin kambiyo senedi olduğunun varsayıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2021/12404 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip dosyasında, takip alacaklısı ve borçlusunun dosyamız tarafı oldukları, takibin kambiyo senedi niteliğinde olan 1 adet bonoya dayandığı, ödeme emrinin 26.04.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, itirazın ise 28.04.2021 tarihinde yapıldığı yapıldığı ve süresinde olduğu, bu bakımdan itirazın esası hakkında yapılan incelemede; bononun tanzim yerinin Kocaeli olduğu ve yetki sınırlarımız dışında kaldığı, yine asıl borçlunun ikamet adresininde İzmir olduğu, ayrıca senette lehtar ve keşidecinin tüzel kişi şirket oldukları ve Kocaeli Mahkemelerine yetkili kıldıkları anlaşıldığından İstanbul İcra Dairelerinde takip başlatılamaz....

nın 355. maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, davacı borçlu tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazı ile birlikte imzaya ve borca itiraz nedeniyle mahkemeye başvurulduğu, yetki itirazının öncelikle çözümlenmesi gereken itiraz olup yetki itirazının kabulüne karar veren icra mahkemesinin bu kararında alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği, zira icra mahkemesinin esasa ilişkin bir karar vermediği, borca ve imzaya itirazın yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğinden sonra ileri sürülmesi halinde yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde değerlendirilebileceği, imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi sonucunda yukarda belirtilen koşulları taşıyorsa davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceği, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmasız işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup mahkemece takdir edilen vekalet ücreti...

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazı ile birlikte imzaya itirazda bulunarak takibin iptali talebinde bulunduğu görülmüştür. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9. maddesinde faktoring şirketlerinin yapamayacağı işlemler hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 9/2. maddesine göre; "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı icra dosyasındaki dava konusu çekin eldeki dosyada ileri sürülen nedenlerle kambiyo vasfını yitirdiği ve kambiyo vasfına haiz olmayan çeke dayalı olarak yapılan takibin iptali için yapılan şikayet üzerine, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesince 2014/67 E., 2015/465 K. sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda, dayanak çekin, kambiyo vasfına haiz olduğu, iptal edilmemiş ciroların geçerli olduğu, lehtar ile keşideci arasındaki şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle çekin kambiyo vasfına ve borca yapılan itirazın reddine, faiz yönünden yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ayrıca davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, çek üzerindeki tarihin keşideci dava dışı Işık Grup End. Mamülleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd....

İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/08/2019 tarihinde senet vasfına, takip hakkına yönelik şikayetleri ile birlikte borca itirazını ileri sürdüğü anlaşıldığından, mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı dava dilekçesinde, yetki itirazı dışında takibe konu bonunun kefalet sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca takipte istenen faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği halde İlk Derece Mahkemesince sadece yetki itirazı hakkında inceleme yapılarak yetki itirazının reddine karar verildiği sair talep edilen hususlar hakkında inceleme yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır....

Öte yandan davacının kambiyo takibine konu bonoların protesto edilmeden takibe konulduğuna yönelik şikayeti incelendiğinde; TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygu lanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehtara ve diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususlarını re’sen nazara almak zorundadır. İcra mahkemesi, süresi içinde önüne gelen böyle bir itiraz üzerine senet keşidecisinin protesto edilip edilmediğini re'sen nazara almak zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda,takibe konu senedin keşide tarihinin kendisi tarafından yazılmayıp sonradan eklendiğini, senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, taraflarca takip edilmediği ve yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....