DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebliğ ve karşılıksızdır işlemi yapılmayan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığına ilişkin şikayet, keşideci imza ve paraflarının keşideciye ait olmadığından kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itirazdır. Davacı tarafça ileri sürülen tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiası yönünden, ödeme emrinin usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla tebliğ zarfının üzerinde "örnek no: 7 ödeme emri" yazmasının tek başına ödeme emrini usulsüz kılmayacağından bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir. Takibe konu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak çek üzerinde, çekin keşidecisinin imzası uyuşmadığından hiçbir işlem yapılamadığına dair şerhin mevcut olduğu, ibraz tarihi olarak ise 05/04/2018 tarihinin bulunduğu anlaşılmakla alacaklı TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmediğinden bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi yerindedir....
İstinaf Sebepleri Borçlu, borca itirazlarını tekrar ederek, kambiyo vasfına yönelik şikayetleri yönüyle yerel mahkeme tarafından tanıkları dinlenmeden, delilleri toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 169/a-1 maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
İİK'nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, muteriz borçluya ait tebligat mazbatası icra müdürlüğü dosyasına dönmediğinden alınan ... müdürlüğü cevabına göre örnek 10 no'lu ödeme emrinin borçluya 21/01/2014 günü tebliğ edildiği; borçlunun İİK'nun 168. maddesi gereğince yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde 23/01/2014 günü yaptığı itirazının süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/400 ESAS - 2022/567 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Kambiyo Vasfına Yönelik) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takibe dayanak belgede düzenleme yerinin olmadığını, kambiyo vasfı taşımayan kağıt ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını. icra takibine dayanak belge şekil şartları itibari ile kambiyo vasfını taşımadığı takibe konu bono incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu nedenle icra takibinin iptalinin gerektiğini, Konya 2....
Mahkemece; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının yetki itirazının ve zamanaşımı itirazının ve borca itirazının reddine, senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetlerin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Bir senedin kambiyo senedi olması ve bu nedenle iptal koşullarının tartışılması TTK 688 de belirtilen ve tedavüle çıkmadan tamamlanan asli unsurlarının olması ile mümkündür. Bu durumda davacı davalılara husumet yönelterek kıymetli evrakın iptalini talep etmiştir. Davalıların yetki itirazı bulunmamaktadır. Davada kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Yetki sözleşmesi yapılması genel yetki kurallarını kaldırmayacağından yetki itirazı yapılmayan davada ilk açılan mahkeme olan Soma Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı H.M.K.'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Soma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takibin mesnedi bononun düzenlenme ve dolayısıyla ödeme yeri Adana olduğu için davacının yetki itirazının reddi gerektiği, borcun itfa edildiğine dair resmi veya yazısı alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunulmadığı, 2004 sayılı İİK'nun 168/3. ve 170/a,2 maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu ve borçlunun 2004 sayılı İİK'nun 169/a maddesi uyarınca yapmış olduğu borca itirazını ispatlayamadığı belirtilerek, yetki itirazının reddine , davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
Buna göre somut olayda; Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/141204 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin borçlulardan T3'ya 28.12.2018 tarihinde diğer borçlu T1'ya 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre ödeme emrinin tebliğinden önceki dönemde zaman aşımı itirazının takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olması sebebiyle ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekitği davacı borçlular vekilinin 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, ödeme emrinin davacı gerçek kişi borçlulara tebliğ tarihi nazara alındığında İİK 168/5 maddesi uyarınca yetki itirazı ve takipten önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazının 5 günlük yasal süresinden sonra yapıldığı görülmekle mahkemesince de bu husus gözetilerek borçlular T3 ve T1 yönünden icra dairesinin yetkisine ve takipten önceki döneme ilişkin yetki itirazının süresinde olmaması sebebiyle reddine, takibin...
senedi vasfına haiz olmadığını, Senetin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığı için dava konusu senedin-belgenin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilmesi mümkün olmayıp HMK md.207 maddesi hükmü doğrultusuyla tümüyle hükümsüz addedilmesi gerektiğini, (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 17.11.2021 Tarih, 5896/6328 Karar sayılı ilam) İhtiyati haciz kararına konu senet kambiyo senedi vasfına haiz olmayıp zorunlu unsurları taşımadığından yerel mahkemece tesis edilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Kambiyo senetleri hakkında haciz yolu ile takipte ödeme emrini düzenleyen 2004 sayılı İİK'nın 168. Maddesinde: "icra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet suretiyle birlikte hemen bir ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrine şunlar yazılar: 1- Takip talebindeki kayıtlar, 2- Borcun ve takip masraflarının 10 gün içinde ödenmesi ihtarı , 3- Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse, 5 gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu... 4- Takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu 5 gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi... 5- Borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazının sebepleri ile birlikte 5 gün içinde..." icra mahkemesine bildirmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda; Bakırköy 7....
