San. ve Tic. Ltd.Şti.'ye 04/03/2020 tarihinde yapıldığını, hatalı bilgisayar çıktısına göre karar verildiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; davacıya şikayet tarihi itibariyle tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde belirtilen 04/03/2020 tebliğ tarihli ödeme emrinin, diğer dava dışı takip borçlusu Atölye Reklam...Şirketine gönderilen tebligata ilişkin olduğu görülmüştür. Eldeki uyuşmazlık İİK' nun 170/a maddesine göre kambiyo vasfına yönelik şikayet olup, şikayet tarihi itibariyle davacıya tebliğ edilmiş ödeme emri bulunmadığından ve davalının da takibe devam iradesi bulunduğundan, Mahkemece şikayetin süresinde olduğu kabul edilerek şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Maddesine göre süresi içinde bankaya ibraz edilmesi karşısında çekin kambiyo vasfına haiz olduğu, her iki tarih arasında keşideciye ait olmadığı tespit edilen imzanın bu durumda sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. BİRLEŞEN 2021/973 ESAS 2021/1150 KARAR SAYILI DOSYADA: Uyuşmazlık; borçlu aleyhine yapılan kambiyo takibinde çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığına yönelik şikayet niteliğindedir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlunun, kambiyo vasfına ilişkin şikayeti ile beraber sair şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; istemin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
Maddesinde bonolarda bulunması gereken zorunlu unsurlardan tanzim yerinin takibe konu her iki bonoda da yer almadığı, takibe dayanak her iki bononun kambiyo vasfı taşımadığının kabulü ile İİK'nın 170/a-2. Fıkrası kapsamında borçlu hakkında Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/3779 esas numaralı dosyasından açılan takibin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yetki itirazı ile ilgili olarak karar verilmediğni, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul anadolu icra müdürlüklerine gönderilmesine, Gebze 2....
Çeke dayalı takip, genel yetkili icra dairesi olan borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu icra dairesinde (HMK. 6.md.) veya muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından bu yerdeki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde takip yapamaz. Somut olayda, borçlunun yetki itirazı, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece incelenerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüne karar verildiği halde, yetkisiz icra dairesinde yapılmış olan işlemler yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun yetki itirazının kabulü ve kararın kesinleşmesi üzerine, takip dosyasının yetkili ... 1. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, ... 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2018/2063 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 22/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 102.181,61 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 23/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 03/07/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur....
Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve parafın da sahte olduğu yönündeki itirazlar, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK'nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek, keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/3. maddesine dayalı kambiyo vasfına ilişkin şikayet olup, İİK'nun 170. maddesine dayalı imza itirazı değildir. Borçlu, şikayet dilekçesinde, takip dayanağı çek altındaki imzasını kabul etmiş olduğundan, mahkemece, HMK'nun 266. maddesi uyarınca yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, takibe dayanak çekte düzeltilen keşide tarihi yanındaki parafın, keşide yerinde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili 09/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçluların adresi dikkate alındığında Küçükçekmece veya Bakırköy İcra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu senette tanzim yerinin yazmadığını, senedin arkasında alacaklı tarafından yazılmış "iş bu senet başkasına ciro edilemez teminat senedidir" ibaresi bulunduğunu, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ayrıca senet metninde bedelin malen ahzolunduğunun yazdığını, senede karşılık verilen tekstil makineleri ve kumaşın teslim edilmediğini belirterek davanın kabulü ile takibin/ödeme emrinin iptaline, durdurulmasına ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olmadığını iddia ettiğini, ancak davacı kulübün İstanbul 18.İcra Müdürlüğünde bulunan 2016/16953 esas sayılı icra dosyasından gelen ödeme emrini 12/05/2016 tarihinde tebliğ aldığını, İİK.m.16/1 uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre geçmiş olduğundan şikayet hakkının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacının, müvekkilinin kambiyo taahhüdü yapmaya yetkili olmadığı iddialarının yersiz ve gereksiz olduğunu, ayrıca gerçeği de yansıtmadığını, spor kulübü başkanı olan müvekkilinin kulüp tarafından verilmiş özel yetki belgesinde, açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi yazmasa dahi mali konularda münferiden yetkili sayıldığının açıkça yazdığını, bu yetkisi ile de birçok kambiyo senedi düzenlediğini ve davacı kulübün de daha önce hiçbir itirazda bulunmadan bu senet bedellerini alacaklılara ödediğini, müvekkili ile davacı kulüp arasındaki ilişki "yetki temsili" kapsamında değerlendirildiğinden TBK m.46 uyarınca "onama" hükümlerinin de uygulama...
