Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....

Bu durumda dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; borçlunun takip konusu senet üzerindeki imzasına açıkça ve ayrıca itirazının bulunmadığı anlaşılmış olup, borca itirazı bulunduğundan ve senedin tüm unsurları tamam olup kambiyo vasfına haiz olduğundan, takip konusu senede istinaden borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmediğinden, İİK'nın 169/a maddesi gereğince borçlunun borcu olmadığı veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlaması gerekir....

Tüm dosya kapsamından, davalı alacaklı vekil tarafından davacı hakkında Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün 2021/664 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından icra mahkemesine, yasal 5 günlük süre içinde yetki itirazı ile yetkisiz icra dairesi tarafından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, mahkemece, sadece yetki itirazının değerlendirilerek karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki yetkisiz icra dairesi tarafından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetin değerlendirilmediği anlaşılmış olup; davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 02/02/2021 tarihli celsede HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçlu vekilince 02/02/2021 tarihinde dosyanın yenilendiği, 15/06/2021 tarihli celsede davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun yetkiye itirazı ya da kambiyo vasfına ilişkin şikayetinde, geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez; taraflar gelmese bile davaya devam edilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle borçlunun yetki itirazının incelenmesi ve bu itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, imzaların davacı borçlulara ait olup olmadığı, kefil hakkında takip yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır. Davanın ve şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu görülmüştür. Kambiyo vasfına yönelik şikayetin incelenmesinde; Davacı tarafça senette tanzim yeri bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, borçlunun adının yanında "...Erdemli/Mersin" ibaresinin yazılı olduğu, bu haliyle tanzim yerinin Erdemli ilçesi olarak kabulünün gerekeceği açıktır. Sair zorunlu unsurlarda da eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. Buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; icra mahkemesinin süresinde yapılan itiraz dolayısı ile kendisine intikal eden işlerde takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olup olmadığını resen nazara almakla yükümlü bulunduğu, bu nedenle mahkemece öncelikle takibe dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığının araştırılması, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunun anlaşılması durumunda ise sair yöndeki itirazların incelenmesi gerektiği, somut olayda takibe dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığı, bu nedenle davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesi Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların borca, faize itirazı ile birlikte kambiyo şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borca itirazın ve kambiyo şikayetinin reddine, faize itirazın kısmen kabulüne, 1.974,01-EURO faizin iptali ile faiz miktarının 6.759,32-EURO olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun yerinde olmadığından reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına borçlular vekilinin sair şikayet ve borca itirazının reddine, işlemiş faize yönelik borca itirazının kısmen kabulü ile işlemiş faize ilişkin olarak 786,51 EURO'luk kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkindir. 3. Değerlendirme Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü yetkiye ve borca itiraz ile şikayet iddialarının yasal 5 günlük süreye tabi olduğunun ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....

Tedbir kararı icra müdürlüğünce uygulanmadığından ve dava konusu İİK 170 maddesindeki düzenlemeler ışığında ele alındığından bu madde ışığında karara bağlanan davalarda da tazminat düzenlemesi bulunmadığından davalı alacaklı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde kurulan hükümle yargılama sonuçlandırılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine, Davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazının yanında borca itirazda bulunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazının yanında borca itiraza ilişkindir....

Bu nedenle, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden mücerret oldukları da dikkate alınarak, bayilik sözleşmesindeki yetki kaydının ihtiyati hacze konu çeklerle ne şekilde ilişkilendirildiği açıklanmadan yetki itirazının reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....