GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı şikayeti ile ödeme nedeniyle borca itiraz talebine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1081 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklının 17.000,00 TL bedelli senede dayanarak davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10/08/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 170/a-2. Maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü yer almaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı şikayeti ile ödeme nedeniyle borca itiraz talebine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1081 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklının 17.000,00 TL bedelli senede dayanarak davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10/08/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 170/a-2. Maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/12256 esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacıların yetki itirazının kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafın dosya üzerinden karar verildiğinden, duruşma açılmadığından bahisle istinaf yoluna başvurduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafın borca yönelik itiraz haklarını saklı tutarak sadece yetki itirazında bulundukları, İİK 169/a-1 maddesine göre; icra mahkemesi hakiminin taraflar gelmese bile yetki itirazının incelenmesinde gereken kararı vereceğinin düzenlendiği, mahkemece yetki itirazının kabul edildiği, yetki itirazı kabul edilmesine rağmen karara karşı istinaf yoluna başvurmanın süreci uzatmaya yönelik kötü niyetli bir davranış olduğu kanaatine varılmakla, istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, HMK.'...
olmaması nedeniyle takibin durdurulmasına, iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesini talep ve davet etmiştir....
Davalı vekili dilekçesinde özetle; ilgili icra dosyasında takibe konu edilen kambiyo senedinin vade tarihinin 01/09/2015 olduğunu, dolayısıyla takibe konu senedin ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki zaman diliminin üç yıldan daha az olduğundan kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacıların diğer taleplerinin icra mahkemesinde dinlenemeyeceğini beyanla davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde,.....27.12.2017 tarih ve 2017/2633 E.-2017/2408 K. sayılı kararı ile; “1-İstinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca kabulü ile, ...... sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 2-Kambiyo senedi vasfına yönelik yapılan şikayetin reddine, 3-Mahkemece teminat senedi olduğuna ilişkin inceleme yapılmadığından, teminat senedi olduğuna ilişkin şikayet hakkında duruşma yapılarak hüküm inşa edilmek üzere dosyanın HMK 24, 26 ve 355. md. gereğince ait olduğu mahkemesine iadesine” karar verildiği görülmektedir....
İcra Dairesi yetkili ise yetki itirazının reddi ile esas hakkında borca ve kambiyo takibine ve takip dayanağı senede dair dava ve şikayet hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; iptali talep edilen takibin ... İcra Dairesinin 2013/410 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekilinin, borçlu ... ve ... aleyhinde 07.12.2013 keşide tarihli ve 23.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak 23.000,00.-TL toplam alacak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ......
Takip dayanağı çekte keşide yeri ve borçlu ikametgahı "Bursa" olup, borçlulardan Murat Akçay'ın "Ümraniye/İstanbul" adresine çıkarılan tebligat bila döndüğünden, şikayet tarihine kadar da bu şahısa yapılmış bir tebligat olmadığından, ayrıca diğer takip borçlusu Nazmi Asa adına çıkarılan ödeme emrinin de şikayet tarihinden sonra "Nilüfer/Bursa" adresinde tebliğ edildiğinden, takibe dayanak yapılan çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve davacı borçlu ÖZDENUR OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ.'nin adresi Bursa olduğundan, davacı-borçlunun yetki itirazının kabulü ile, icra dosyasının borçlu açısından tefriki ile yetkili Bursa İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edilmekle davacının sair itirazlarının bu aşamada inceleme dışı tutulmasına " karar verildiği görülmüştür....
SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra belirtilmediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1252 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı çekte borçlunun yerleşim yerinin Konya olduğundan Konya icra daireleri yetkili olduğundan davacının yetki itirazının reddine, çekin unsurlarında bir noksanlık olmadığından kambiyo vasfına yönelik şikayetinin reddine, imzaya ve borca itiraz talepleri yönünden ise dava iki kere üst üste takipsiz bırakıldığından HMK'nın 150 ve 320/4. Maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....
