Davacı borçlular tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetki, imza, borç ve ferilerine itiraz edilmiş, ancak mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların imza itirazı ve borca itirazları bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, bu konuda 19/11/2018 tarihli tensip zaptı ile yetki itirazının reddine karar verilmiş, davacıların borca itirazı konusunda ise hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacıların bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacıların yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Tensip zaptı ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm oluşturulması doğru görülmediği gibi, bu husus nihai kararla değerlendirileceğinden, yetki itirazı konusunda verilmiş bir kararın varlığından da bahsedilemeyecektir....
Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı olan 30.09.2015 vade tarihli ve 33.275,00 TL bedelli bonoda tanzim yerinin olmadığı, tanzim edenin adı ve soyadı yanında "Yusuf İzzettin Köyü" ibaresinin yer aldığı bononun incelenmesinden anlaşılmıştır. 442 Sayılı Köy Kanunu'nun 7. maddesi ve Anayasanın 127. maddesi hükümlerine göre idari birim, mahalli idareler ile belediyeler ve köy kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Buna göre Tepecik Köyü idari birim olduğundan TTK'nun 688/6. maddesinde öngörülen koşulun oluştuğu sonucuna varılmalıdır. İİK.'nın 170/a-2 maddesi hükmüne göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 169 vd maddeleri uyarınca açılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik şikayet ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 170/a-maddesinde; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/500 ESAS- 2021/665 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2020/1089 Esas sayılı dosyasında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takipte (Takibin dayanağı olan bonoda keşideci olarak Çakıroğlu İletişim İnş Ltd Şti yanında diğer takip borçluları davacı T1 ve diğer takip borçlusu Selahattin Altay ın isimleri yazmıyor ise de TCK numarasının takip borçlularından davacı T1'a ait ve yine bonoda yer alan TCK numaralı diğer takip borçlusu Selahattin Altay a ait olduğu ve buna yönelik bir itiraz olmadığı) yetki itirazında bulunmuş ise de takibin dayanağı olan bonoda ki diğer cirantalardan Selahattin Altay ve keşideci şirkete icra emirlerinin 04/02/2020 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edildiği halde yetkiye itiraz etmedikleri için bu borçlar yönünden Büyükçekmece 1. icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, bu nedenle davanın sadece yetki itirazı olduğu için yetki itirazının reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili tarafından, alınan raporun eksik olduğu, raporun uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve imzaya itiraza ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve dairemizce benimsenen gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında imza itirazına ilişkindir. İstanbul 21....
Davalı vekili, takip konusu çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadıklarını dolayısıyla davacı tarafın takipte çek tazminatı talep hakkının bulunmadığını, takibin haksız ve usulüne uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 170/a maddesi uyarınca senedin kambiyo vasfını taşımadığına ilişkin şikayettir....
Şikayete konbu bono üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin alınan 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile senedin vade başlığı altındaki ''10.15.2020'' tarihinin yıl kısmının onlar basamağındaki ''0'' rakamının üzerine yazılmak suretiyle sonradan ''2'' rakamına dönüştürüldüğü ve senede eklendiği, vade tarihinin tahrifat öncesi ''10.15.2000'' olduğu, vadeye yapılan eklemeye ilişkin herhangi bir paraf veya imzanın bulunmadığı, senet metin kısmında ise vadenin ''15 Ekim 2020'' olduğu, senedin düzenleme tarihinin ise 30.09.2020 olduğu, bu durumda senette çift vade bulunduğundan ve çift vadeli senet bono vasfında sayılmayacağından senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, çift vade sebebiyle takip iptali edilmekle konusuz kalan davacının zamanaşımı itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İİK. 170/a maddesinde tazminat düzenlemesine yer verilmediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, işbu karara...
