HMK 14/1 maddesi uyarınca Mahkememizin görülmekte olan davada yetkili bulunduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerekmiştir....

Devlet protokolünün davalı şirketlerin ortakları ve yetkilileri ile açılışa davet edilen müvekkili şirket yetkilisinin katılımıyla düzenlenen törenle resmi açılışının yapıldığını, teslim zamanında yapılan işlere ilişkin davalılar tarafından hiçbir itirazi kayıt yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatladığını, davalıların 05.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 5.maddesi 6.parağrafında şarta bağlı olarak müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ödemeye ilişkin şartın yani uzamanın müvekkilinden kaynaklanmaması şartının müvekkilinin hiçbir ihtara veya itirazi kayıta uğramadan işi 26 Kasım 2017 tarihinde davalılara teslim etmesiyle yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin teslimi ile resmi açılışın yapıldığı Kasım 2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan toplam 780.000,00 TL tutan alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan girişimlerde alacağın haricen kabul edilmekle birlikte ödeme...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 16/02/2013 tarihinden itibaren İSBAK A.Ş. de çalıştığı ve neticeyi talebi ile 6 yılı aşkın kıdemi olduğu iddialarının doğru olmadığını, davacı fesih bildiriminine itiraz etmiş olsa da davacının fesih bildirimini kabul etmiş olduğunu, her ne kadar hak ve alacaklarına ilişkin "itirazi kayıtla" tebellüğ etmiş olsa da feshe ilişkin itirazi kayıt koymamış olduğunu, fesih bildiriminin İş Kanunu 17 ve 18....

Davacı tarafından kompanzasyon sisteminin ayarlarının yapılmamış olması nedeniyle dava konusu faturaların ortaya çıktığı ve davacı tarafından YİGŞ'nin 40 ve 41. maddelerine göre usulüne uygun itirazi kayıt ileri sürmeyen yüklenicinin hakediş kesintisinin ödenmesi talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğindeki delillere uygun olarak denetime elverişli teknik bilgi ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile davacı yüklenicinin üstlendiği işin ayıpsız olarak teslimini gerçekleştirmediği, kompanzasyon ayarlarının doğru yapılmamış olması nedeniyle tahakkuk ettirilen fazla elektrik tüketim bedelinin hakedişten kesinti yapılarak davacıya yansıtılması hakli olduğu gibi davacı yüklenici tarafından sözleşmenin eki sayılan YİGŞ'nin 40 ve 41. maddelerine göre usulüne uygun geçici ve kesin kabule itirazı da" bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2002/8 ayına ilişkin tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu olarak itirazi kayıt ile ödediği 15.439.21 TL nin istirdadı ile 01.05.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

Sütununda % 8 olarak belirlendiği, Kurumca inşaat işi olarak yapılan belirlemenin yerinde olmadığı, 50.800.620,06 TL istihkak bedeli ve % 8 asgari işçilik oranı üzerinden 439.683,01 TL prim aslı ve 31.03.2019 tarihi itiariyle 48.222,16 TL gecikme zammı toplamı olan 487.905,17 TL üzerinden Kuruma borçlu olması nedeniyle, 15.04.2017 tarihinde itirazi kayıtla ödenen farkın iadesine dair, faiz başlangıcına ilişkin açık itiraz olmadığı da gözetilerek, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Davacı vekili ek karara sunduğu istinaf dilekçesinde; şikayetin konusu, memur işlemine yönelik olduğundan kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle, kararın kesin olamayacağını, Mahkemece maddi hata yapılarak, dosyaya sunulan belgeler incelenmeden karar verildiğini, ödemenin itirazi kayıt ile ve cebri icra tehdidi altında yapıldığını, Mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan ödeme dekontlarında açıkça görülebildiği üzere "iade ve istirdat hakkımız saklıdır" şeklinde itirazi kayıt konularak 05.05.2022 tarihinde ödeme yapıldığını beyanla ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

/Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmanın ispatı açısından imzalı ve itirazi kayıtsız ücret bordroları, ücret bordrolarına eşdeğer yazılı belgeler geçerli sayılmakla birlikte ücret bordrolarının imzasız olması halinde dahi bordrolarda yer alan tahakkukların çalışanın banka hesabına aynen yatırılmış olması halinde bordroların aksi ancak eşdeğer yazılı belge ile ispat edilmektedir. Dosya kapsamında puantaj kayıtları ücret bordroları ile karşılaştırılmış, birbirleriyle örtüştüğü anlaşıldığından davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir./ Hafta tatilinde yapılan çalışmanın ispatı açısından imzalı ve itirazi kayıtsız ücret bordroları, ücret bordrolarına eşdeğer yazılı belgeler geçerli sayılmakla birlikte ücret bordrolarının imzasız olması halinde dahi bordrolarda yer alan tahakkukların çalışanın banka hesabına aynen yatırılmış olması halinde bordroların aksi ancak eşdeğer yazılı belge ile ispat edilmektedir....

Fıkrasının I bendi gereğince %5 oranında sosyal güvenlik prim indirimi gereğince 5537,77 TL ve 8614,46 TL kesintilerin yapılarak irat kaydedildiğini, bu 5 puanlık prim indiriminin hazine tarafından karşılanacağının hüküm altına alınmış olduğunu, davalı şirketin hak ediş raporlarını itirazi kayıtsız olarak imzalamış olduğunu, bu nedenle sonradan herhangi bir hak ve itiraz ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ancak davalı şirketin bu itirazi kayıt ileri sürmediği yasal kesintileri Antalya 14....

a 40.000,00 TL bedelli senet verildiğini, başka bir belgede bu senet için 35.000,00 TL alındığının ve bedelinin ödendiğinin yazılı olduğunu, ayrıca farklı tarihlerde muhtelif ödemeler yapıldığını, alacaklılardan ... adına verilen 2019 yılının 12. ayına ait makbuzda ve alacaklılardan Hale adına 2020 yılının 6. ayına ilişkin makbuzda itirazi kayıt bulunmadığından önceki dönem kiralarının talep edilemeyeceğini, 2020 yılında pandemi sebebiyle bazı kiraların ödenemediğini, talep edilen kiraların haksız olduğunu ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç Borçlu tarafından bildirilen ödemelere ilişkin dekontlar celbedilerek alınan bilirkişi raporunda alacaklı ...'ın 21.600 TL; ...'...