Dava, 16.05.2013 günlü onama kararıyla kesinleşen hizmet tespiti ilâmına dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve 28.01.2014 tarihinde itirazi kayıtla ödenen prim borcundan dolayı, zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizce bozulduğu, Mahkemece direnme kararı verildiği anlaşılmakta olup, bozma ilâmı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda,davacı tarafından ücret bordrolarının itirazi kayıt konulmadan imzalandığı ve imza inkarında bulunulmadığı, Kuruma bildirilen ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığı iddiasının eşdeğer yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davalı tarafından herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemelerin kabul edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.112.26 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı tarih bildirmeden borçlanma talebinde bulunduğu ve kendisine tebliğ edilen 01.01.1994-31.12.2008 tarihleri arası hizmet süresine karşılık kurumca tahakkuk ettirilen borçlanma bedelini itirazi kayıt belirtmeksizin ödediğine göre davacının geçmiş döneme yönelik olarak yaşlılık aylığının düzeltilerek mahrum kaldığı aylıkların yasal faiziyle iadesi talebinde bulunma hakkı olmayacağı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin davacı dışında aynı adada bulunan üç kişi ile de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, tüm parsellerin tevhidi sonrası inşaat yaptığını, tüm bu sözleşmeler ile toplam elli daire yapılması öngörülürken imar durumu nedeniyle kırkiki daire yapılabildiğini, davacının bu duruma karşı çıkmadığını, itirazi kayıt ileri sürmeden daireleri teslim aldığını, teslim edilen dairelerde eksiklik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği yapılan inşaatta müvekkiline düşen bağımsız bölümün 25.08.2005 tarihinde itirazi kayıtla teslim alındığını, buralarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan eksik işlerden olan istinat duvarının, çevre düzenlemesinin, merdiven korkuluklarının küpeştelerinin yapılması ile sözleşmeye konu her iki binanın çatılarındaki gizli ayıpların giderilmesi ve bu çatıların mimari projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacının birikmiş aylıkları alırken itirazi kayıt düşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 15/13/2023 tr 03064 yev nolu ihtarnamesini keşide etmiş, yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak 2020-2021-2022 yıllarına ait toplam 96.072,00 TL kar kaybı olduğunu, ödeme yapılmadığı takdirde zararın teminatlardan giderileceğini ihtar ettiği, müvekkil şirketin vermiş olduğu banka teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkil şirketin ticari itibarına zarar verilmek istendiği aşikar olan bu baskı sebebiyle müvekkil ekte sunulu dekont ile görüleceği üzere itirazi kayıtla işbu ödemeyi yaptığı, Aydın 1. Noterliğinin 21/03/2023 tr 05846 yev nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketin talep edilen ödemeyi banka teminat mektubunun nakde çevrilme baskısı sebebiyle ve itirazi kayıtla ödendiği, davalıya herhangi bir borçlarının olmaması sebebiyle banka teminat mektubunun iadesi ihtar edildiği, ..., Bankasına Koçarlı Şubesine ait 21/04/2022 tarih 627706 seri nolu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek üzere ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde sözleşme ve ekleri dikkate alınarak çözümleneceğini, anlaşmazlık konusunda 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini dilekçe ile idareye bildirilmesi gerektiğini, davacının 21.06.2013 tarihine kadar herhangi bir itirazi kaydı bulunmadığını, 2007 yılı itibariyle iş kapsamında olmamasına rağmen kanal baca kapakları ile ilgili genel bir şikayet üzerine müfettişlerce inceleme başlatıldığını, müfettiş incelemesi neticesinde ... Ltd Şti + ......
İcra Dairesinin 2018/804 talimat sayılı dosyasından 30/10/2018 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacı tarafından itirazi kayıtla takip dosyasına yatırılan ve alacaklıya ödenen 10.000- TL'nin davalı/alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı/alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1021 Esas - 2021/44 Karar sayılı, 12/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, İstanbul 23. İcra Dairesinin 2018/36145 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, İstanbul Anadolu 18....
