-TL + 5.000.TL şirketin tüzel kişiliği tarafından itirazi kayıtlı olarak, İcra Müdürlüğü kasasına depo edilmiş olduğunu, sair tüm hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve İcra Müdürlüğü'nce derhal tüm sair hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek, diğer hacizlerin kaldırılmış olduğunu, davacı ...'nu bilerek ve kasten zarara uğratmak kastıyla hareket eden, davalıların bakiye 250.000,00 TL için 05.01.2024 tarikinde tekrar Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş. dosyasından İhtiyati Haciz kararı alarak, .... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm banka hesaplarına, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından haciz koydurulmuş olduklarını, taraflarınca öğrenilir öğrenilmez derhal 250.000.-TL + 14.000....

Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/1414 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekilince davacı borçlu aleyhine 53.710,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibe Pamukova İcra Müdürlüğünün 2019/132 Esas sayılı dosyası 27/03/2019 tarihinde geçildiği, dayanak çekin 15/06/2016 keşide aynı ibraz tarihli olduğu, davacının keşideci, takip alacaklısının lehdar olduğu, davacı borçlu tarafından Pamukova İcra Müdürlüğünde bu takibe ilişkin yetki itirazında bulunulduğu ve mahkemece 17/07/2019 Tarih, 2019/15 Esas, 2019/26 Karar sayılı ilam ile davacının yetki itirazı kabul edilerek takip dosyasının Nazilli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın 09/08/2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin aynı tarihte dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, talep kabul edilerek gönderilen takip dosyasının Nazilli İcra Müdürlüğü esasına kaydı ile davacı borçluya ödeme emrinin 30/03/2021...

Sözleşmede her dönem için %10 artış öngörülmüşse de; 10/09/2012- -20/10/2014 tarihleri arasında her ay 885,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirket tarafından da 11/02/2016 tarihinde 885,00+4.425,00 TL şeklinde gerçekleştiği, bu ödemelerin davacı tarafça itirazi kayıt konulmaksızın kabul edilip, ücret alacağının ödenmesi için davalıya gönderilen 18/05/2016 tarihli ihtarname ve 26/05/2016 tarihli istifa bildirimlerinde de itirazi kayıt bulunmadığı, taraflar arısında her dönem için öngörülen %10 artış hükümünün zimmen kaldırıldığını, davalı tarafından son ödemenin yapıldığı 20/10/2014 tarihi ile istifa tarihi 26/05/2016 tarihleri arasında ödenmeyen 19 aylık sözleşme ücretinin 19*885,00 : 16.815,00 TL olduğu ve bu kabul ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....

n karşı ülke Pakistan'dan muafiyetin bulunması, sözleşmenin ilerleyen zamanlarda muafiyete ilişkin değişiklik olabileceğine dair davacının da talebi doğrultusunda zeyil edilmesi, zeyilnameyi davacının da itirazi kayıt koymadan imzalaması nedenleriyle davacının davasının reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.272,75-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -HMK 333....

Şirketinde hiç çalışmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkillerini ibra ettiğini, davacının müvekkillerinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının 2003 yılında başka bir firmada işe başladığını, müvekkillerinin daimi işçisi olmadığını, davacın soğuk demir işçisi olarak gündelikle çalıştığını ve sigortasının yapıldığını, davacının aldığı ücretin ücret bordrolarında görüldüğünü, davacının fazla mesai, yıllık izin alacağı, hafta sonu ve milli bayram çalışması ücreti talebinin haksız olduğunu, bu güne kadar itirazi kayıt koymadan bordroları imzalayan davacının bordroda ücret, fazla mesai ve tatil ücreti ödemesi gösterildiğinden sonradan fazla çalışma ve tatil ücreti talep edemeyeceğini, yine işe giriş çıkış kayıtlarını itirazi kayıt koymadan imzalayan ve başka firmalarda çalışan davacının daimi işçi olduğu beyanına itibar edilemeyeceğini, davacının tüm hak edişlerinin müvekkili olduğu şirket tarafından...

Bölge Müdürlüğünde uzman Tıbbi Satış Temsilcisi olarak çalışan ve 29/12/2010 tarihinde işveren tarafından hazırlanan İş Sözleşmesinin Anlaşma Yolu ile Sona Ermesi ve Sonuçlarına İlişkin Protokol metnini itirazi kayıt koyarak imzalayan davacının hamile olduğu için davalı işverence işten çıkartıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, üretilen veya ithal edilen distribütörlüğü yapılan ilaçların Türkiye genelinde tanıtım ve satışı ile iştigal eden ve Alman menşeli firma olan davalı şirkette çalışan davacının iş sözleşmesinin 29/12/2010 tarihli ikale sözleşmesi gereği tarafların karşılıklı anlaşması ile sona ermiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Davalı, 2008 yılı kira dönemine ait kira bedeli ile 2. yıl kira bedelinin ilk taksiti olan 69.212,50 TL’nin 65.000 TL’lik kısmının itirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, bakiye ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtaren davacıya bildirildiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için takip başlatıldığını, sözleşmenin 12/a maddesi ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin 1. maddesi hükümlerine göre talebin kabul edilemeyeceğini, davacının, basiretli bir tacir olarak, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince sözleşmeyi imzaladığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “dava tarihinden geriye doğru kira bedelinin uyarlanmasının talep edilemeyeceği, bu nedenle 7.6.2010 tarihinde açılan dava ile 2009 yılı kira bedelinin uyarlanması talebinde bulunulamayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazi kayıtla yatırılan 28.031,79 TL prim ödemesinin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket tarafından 2017/7. aya ait çalışanların primlerini, Kurum tarafından belirlenen ve son gün olan 05/09/2017 tarihinde ödeme yapmak için müraracaat ettiği ancak Kurum kayıtlarındaki mosip hatası nedeniyle (borcun bulunmadığına dair ekran çıktısının dosya içerisine alındığı) ödeme gününün son günü yatıramadığı ve akabinde itirazi kayıtla 06/09/2017 tarihinde Kurum hesaplarına yatırdığı, daha sonra Kurum tarafından mahsuplaşma yapılarak fazladan yatırılan primlerin 2017/8. ay primlerine aktarıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirket primleri zamanında yatırması nedeniyle faydalanacağı teşvik tutarını talep etmektedir. Dosyada davacı şirketin primleri zamanında yatırmak için Kuruma müracaat ettiği, ancak Kurum kayıtlarındaki hata nedeniyle primleri zamanında yatıramadığı anlaşılmaktadır....

Davalı, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, çalışma şartlarının değişmesine bağlı olarak yemek yiyecek işçi sayısının da artı eksi %50 töleranslı olarak değişebileceğinin ve şartnamenin 11.1. maddesinde de vardiyalara göre işletmece yoklama suretiyle tespit edilen yemek sayısının işleticiye bildirileceği ve ödemelere esas teşkil eden faturaların da o ay fiili tabldot alanların sayısı üzerinden düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, fiili yemek yiyen kişi sayısına göre her ay düzenlenen faturalara göre istihkak ödemelerinin yapıldığını, davacının yapılan ödemeleri itirazi kayıtsız kabul ettiğini, bu nedenle sözleşmeye aykırı bir durum mevcut olmadığı gibi, istihkak ödemelerinin eksik yapıldığından da söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi İzmir olup, sözleşmede de İzmir Mahkemelerinin görevli olacağı kararlaştırıldığını, HMK'nu gereği İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesini ve ayrıca müvekkilince düzenlenen faturanın bu konudaki yasal mevzuata ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğundan davanın reddine Karar verilmesini talep etmektedir. talep etmiştir....