Davalı yüklenici vekili ise, inşaatın sözleşme ve eklerine uygun yapılarak süresinden önce teslim edildiğini, daha kaliteli malzemeler kullanıldığını, davacının binayı itirazi kayıtsız teslim aldığını, sözleşmede panel çatı olması kararlaştırıldığını, ancak davacının onayı da alınarak baca sayısının fazla olması nedeniyle izolasyonun sağlıklı olarak yapılamama riski yüzünden daha sağlıklı, sağlam, maliyetli ve kaliteli malzeme olan kiremitten çatı yapıldığını, istenen tazminat miktarlarının aşırı fahiş olduğunu, ayrıca davacının istemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, davacının itirazi kayıt ileri sürmeksizin ve ayıp ihbarında bulunmaksızın dairesinde 2000 yılından itibaren oturmaya başladığını, 2002 yılında yaptırdığı tespitlerin de süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tamamlanmamış işler nedeniyle davalı kooperatife ihtarname göndermediği ve uygun bir süre vermediği, davalı kooperatifin davacıyla ilgili özel uygulamaya zimni olarak rıza gösterdiği yönünde bir kabulün kooperatifin amacı ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davacının icra takibine konu borca itiraz etmediği, taraflar arasındaki 25.02.2005 tarihli protokolde davacının devam eden davadaki haklarını saklı tuttuğu, bu durumda davacının davalı kooperatiften bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Dosya içerisine ibraz edilen 2008 yılı ilave tediye ücretine ilişkin bordronun incelenmesinde, yirmialtı günlük ilave tediye ücretinin 1.311,18 TL olarak belirlendiği ve günlük yevmiye miktarının 50,42 TL olarak esas alındığı anlaşılmakta ise de, 2008 yılı Ekim - Kasım - Aralık aylarına ait ücret bordrolarında davacının günlük yevmiyesinin 37,25 TL olarak gösterdiği ve bu bordrolarının davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ilave tediye ücretine esas alınması gereken günlük yevmiye miktarı çelişkiye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, sözleşmede öngörülen 12 aylık süreden evvel 7 ay içerisinde binayı tamamlayıp davacıya isabet eden dairelerin teslim edildiğini, davacının teslim sırasında itirazi kayıt sürmediği gibi eksik işler yönünden ihtarname de göndermediğini, davacının dairelerinde birinci sınıf malzeme kullandığını ve eksik iş olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; davacıya isabet eden dairelerde toplam 17.300,00 TL'lik eksik iş olduğu, ortak alanlarda ise 10.000,00 TL'lik eksik iş olduğu, davacının 73/146 arsa payına oranlandığında ortak alanlardaki eksik iş bedelinin 5.000,00 TL'sinin talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 22.300,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

-TL.lık kaçak elektrik fatura bildirimi gönderildiğini, fatura bedelinin itirazi kayıtla ödendiğini, sayaca herhangi bir müdahale ve kaçak kullanımın olmadığını, yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğunu belirterek, gerçek fatura bedelinin tespitiyle davalıya ödenen 35.151.420.000.-TL. fatura bedeli ve ceza tutarının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ölçü hücresi mührünün koparılarak sisteme müdahale edildiğinin tespiti ile yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 30.526.617.000.-TL. borçlu olduğu anlaşılmakla, fazla ödenen ve borçlu olmadığı 11.624.803.000....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işyeri niteliğinde bulunan bir taşınmazı maliklerinden satın alıp 27.3.2001 tarihinde davalı kurumun abonesi olduğunu müvekkilinin üretime başlamak için elektrik tadilat projesi çizdirip davalının projeyi onayladığı ve eski sayaçların sökülüp yeni sayaçlar takıldığını ancak eski sayaçlardaki mühürün sahte olduğunun 9.5.2003 tarihinde tesbit edildiğini, müvekkilinin sahte mühür olayı ile ilgisinin bulunmadığını daha sonra davalı kurum 13.5.2003 tarihinde müvekkili işyerinde güç tesbiti yapıp, müvekkiline kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini müvekkilinin bu bedeli itirazi kayıtla ödediğini oysa güç tesbitinin yanlış yapıldığını, müvekkilinin yaklaşık (2) yıl işyerinde herhangi bir üretim yapmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Takip dosyasının incelenmesinde; muteriz borçlulara 15/04/2014 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların, 20/04/2015 tarihinde, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettikleri, dosya borcunun ise itiraz tarihinden sonra yapılan kapak hesabına göre, diğer borçlu ... tarafından 03/06/2015 günü itirazi kayıt ile ödendiği görülmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (itirazın yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) Açıkça davadan vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi davayı konusuz kılmaz. Kaldı ki, somut olayda, borçluların rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, takibe konu borç diğer borçlu ciranta tarafından ödenmiştir....

Bu nedenle, Mahkemece, ödemeden önce itirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediği ve davacının ödemeyi kendi adına yapıp yapmadığı araştırılarak, sonucuna güre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açılanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/690 KARAR NO : 2020/2310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2019/146 ESAS, 2020/17 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/146 Esas, 2020/17 Karar sayılı dosyasında verilen itirazların reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1088 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2020/38 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebligat şikayetinin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu görünen davacının akıl hastası olduğunu, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/22497 Esas sayılı dosyasında tebligatların usulsüz ve geçersiz olduğunu, vasinin Almanya'da ikamet ettiğini ve borçlunun da onunla kaldığını, takipten 58 örnek davet kağıdının tebliği üzerine 25/01/2019 tarihinde haberdar olduklarını, takipte Fethiye İcra Müdürlüğünün yetkili...