İcra Müdürlüğünün 2017/125 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağını tahsil etmek üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) taşınmazın haczi ve satışı konusunda alacağa yetecek miktarda yetki verilmesine şeklinde olduğunu, kararda geçen Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2017/125 Esas sayılı dosyası icralar birleşince 2020/24752 Esas numarasını aldığını, dava tarihinde dosya borcunun 44.419,01 TL iken karardan sonra ödeme tarihinde 81.863,00 TL olduğunu, müvekkili Ergin KARA'nın dava süresi boyunca toplam bir o kadar daha faiz ödemek durumunda kaldığını, istinaf sonucu beklenirken 14.10.2020 tarihli dilekçe ile daha fazla zarar görmemek adına ve itirazi kayıtla toplam 81.863,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra Bursa BAM 10....
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi İzmir olup, sözleşmede de İzmir Mahkemelerinin görevli olacağı kararlaştırıldığını, HMK'nu gereği İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesini ve ayrıca müvekkilince düzenlenen faturanın bu konudaki yasal mevzuata ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğundan davanın reddine Karar verilmesini talep etmektedir. talep etmiştir....
, işe ilişkin olarak çıkan uyuşmazlık nedeniyle delil tespiti yaptırıldığını, sözleşme eki birim fiyat tarifine uygun olarak beton borular üzerinde ve çevresindeki geri dolgu malzemelerinin boruların sökülmesi sağlanacak şekilde söküldüğünü, yapılan bu işin 1 nolu hakedişe dahil edilmediğini, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile iş miktarının tespit edildiğini, davalının 1 nolu hak ediş sonrasında düzenlediği hak edişlerde de fiili durum ve imalatı esas almadığını, düzenlenen hak edişlere itirazi kayıt konulduğunu, işin geçici kabulunun gerçekleştirildiğini, kesin kabulün yapılmaması nedeniyle kesin hesap ve hakedişe ilişkin sürecin devam ettiğini, itirazi kayıtlar dikkate alınmaksızın yapılan hakedişler nedeniyle eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
Tüm dosya kapsamı ve mevcut belgelerden; dava konusu icra takibinin itirazen durdurulduğu, icra takibinin devamı için davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken davalının icra takibinde asıl borç miktarının üzerinde olmak üzere itirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yaptığı, bu nedenle davalı tarafından dava sırasında yapılan ödemenin borcun kabullenmiş olmasından kaynaklı olduğu ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle davacının davasında haklı olduğu gözetilerek; davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, dava konusu alacağın likit olması ve davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : 1-Davanın kabulü ile borçlu davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
nun 113.maddesi uyarınca da, asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur.Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz Somut olayda, davacı şirketin devraldığı şirketler hakkında yapılan icra takiplerinde gecikme zammına faiz işletilmek suretiyle Kuruma olan borçlar tahsil edilmiş, borçlu şirket ödeme sırasında itirazi kayıt ileri sürmemiştir.Hal böyle olunca, davacının yada işyerlerini devraldığı şirketlerin ödeme sırasında faizler yönünden haklarını saklı tuttuğuna ilişkin bir beyanı ve iddiası olmadığından isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/470 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan ödemeye karşı davacının faiz talebine ilişkin itirazi kayıt ileri sürmediği, böylelikle borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt konmadan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu faturanın bedelinin alınan hizmetin karşılığı olmadığını bile bile ödediği ve öderken ihtirazi kayıt koymadığı, ayrıca faturalara itiraz süresi olan 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle davacının daha sonra faturanın verilmeyen hizmetin bedeli olarak alındığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SENDİKA ÜYELİK AİDATI ALACAĞI ISLAH İLE ARTTIRILAN BEDELE ZAMANAŞIMI İTİRAZI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 317HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 319 "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2010/6221 2010/11036 Dava dayanağı takip konusu borç, 05.10.2007 tarihinde itirazi kayıt ileri sürülmeden borçlu tarafından ödendiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu haciz kalkmış olduğundan "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmeli ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa, yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davanın ilk oturumdan önce deliller toplanmadan konusu kalmadığı dikkate alınarak ve alacak miktarından daha düşük olan haczedilen taşınır malların satış bedeli olan 4,930,00 TL üzerinden nispi, ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesine göre hesaplanan erken kapatma rakamını itirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini ve bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 5.902,02 TL'nin 21/02/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 303,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
