- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22.3.2005 tarihli İnternet Erişimi Hizmet Sözleşmesi ve 08.07.2006 tarihli karasal hatlar üzerinden Veri İletişimi Hizmeti sözleşmesi yapıldığını, davalının hizmetleri aldığını, ancak borcunu ödemediğini, icra takibine yaptığı itiraz ile yetkiye,borca, takibe, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, İİK.nun 50.maddesi yollaması ile HUMK.nun 10.maddesi ve BK.nun 73.maddesi gereğince itirazın iptalini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermeyip duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmesi nedeniyle somut olayda BK.nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, genel hükümler gereğince ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı yapılan senedin kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olup ayrıca takibe eklenen protokolde yazılı olan bilgilere göre senedin teminat ya da borç yenileme senedi olarak düzenlenmediği ve protokol içeriğinden senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadini bertaraf etmediği, açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, borçlu vekilince ileri sürülen iddialar dar yetkili icra mahkemesince dinlenemeyeceğinden, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca ispat edilemeyen borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, itiraz dilekçesinde yetkiye, faize ve oranına da itiraz edilmiş ise de anılan husus istinaf dilekçesinde açıkça ileri sürülmediğinden ve kamu düzeninden de olmadığından bu aşamada incelenmediği, borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde imzanın müvekkiline ait olmadığı ileri sürülmüş ise de borca itiraz dilekçesinde açıkça senedin müvekkiline imzalatıldığı, yazıların kendisine ait olmadığı...
Davacı - borçlunun dava dilekçesinde; yetki itirazının yanında çek tazminatına, borca ve faize itiraz ettiği, ancak mahkemece kurulan hükmün HMK 297/2.maddesine uygun olmadığı, davacı-borçlunun faize itirazlarının incelenmediği, bu hususta gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm de kurulmadığı görülmüştür. Bunun yanında, mahkemece davacının yetki itirazına ilişkin 23/03/2021 tarihli karar oturumunda ara karar ile değerlendirme yapılıp hüküm kurulması, yetki itirazına ilişkin kısa kararda hüküm kurulmaması nedeniyle, kurulan hüküm HMK 297/2. Maddesine aykırıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1023 KARAR NO : 2020/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/442 ESAS 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/10385 Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte yetkiye de itiraz ettiğini, borçlunun takibe konu birikmiş su borcunun ödendiğine veya itfa edildiğine dair herhangi bir belge sunamadığını, bu nedenlerle...
Ancak icra iflas daireleriyle ilgili kesin yetki kuralını belirleyen kanun hükmü bulunmamaktadır. Somut olayda davacı kooperatifin muamelee merkezi olan Adana İcra Dairesinde yapılan takibe davalının yetki yönünden yaptığı itiraz İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi yollaması ile itiraz tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HMUK'nın 23. maddesince uygun bir yetki itirazının olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 2014/9505 Esas, 20015/240 Karar saılı ilam ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasıyla takibin yetki yönünden kesin bir hal aldığı anlaşılmıştır....
Olayımıza gelince;davacının davalı hakkında kira sözleşmesine istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2022/96550 E. sayılı icra dosyası üzerinden 10.12.2018- 10.04.2022 tarihleri arası ödenmeyen kira alacağı ve faizi için toplam 23.420, 82 TL üzerinden icra takibi başlattığı, 13 örnek numaralı ödeme emrinin davalıya 08.06.2022 tarihinde tebliği üzerine davalının vekili vasıtasıyla 09.06.2022 tarihli dilekçesi ile''.. borca, faize, tüm ferilerine itiraz ediyorum takibe konu alacaklı olunduğu iddia edilen borç ödenmiştir'' şeklinde itiraz ettiği ve itirazın üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının icra takibine tirazları borca itiraz niteliğindedir. İİK.'...
Ödeme emri borçluya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde 19/04/2019 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. Borçlu itiraz dilekçesinde; gayrimenkul alım satım sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda İzmir Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle icra dairesinin yetkisine, borca, tüm fer'ilere, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtildiği, peşinat olarak 30.000,00 TL verildiği belirtilmiştir. Taraflar arasında sözleşmede yetki düzenlemesi mevcut ise de, HMK 17 maddeye göre taraflar tacir olmadığı için geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığından bahsedilemez. Davalı borçlunun adresi Lüleburgaz olup, sözleşmenin ifa edileceği yerde Lüleburgaz olduğu gözetildiğinde, Lüleburgaz İcra Dairesi yetkilidir....
HMK’nun 297/.... maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, çek tazminatına, çek komisyonuna ve faize itiraz ettiği, ancak mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda yukarıda yazılı madde hükmü gözeltilmek suretiyle borçlunun, çek tazminatına, çek komisyonuna ve faize itirazları hakkında da değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, sadece borca itirazın incelenerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
icra dairesinde başlatılan takibin iptaline, borca, faize ve borcun sair ferilerine itiraz hakkının saklı tutulmasına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/871 ESAS - 2018/1102 KARAR DAVA KONUSU : Borca ve Faize İtiraz KARAR : VEKİLİ : Av. ALİ ÖZER- Cinnah Cad. No: 24/12 Çankaya/ ANKARA DAVANIN KONUSU : Yetkiye, Borca ve Faize İtiraz KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı/ birleşen dosya davacısı/ borçlu tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu asıl dosyadaki dava dilekçesinde özetle; boş dükkana hava parası karşılığında senetleri imzaladığını, Ankara 20. İcra Müd.nün 2018/11773 Esas sayılı dosyasına konu senetler karşılığında herhangi bir mal almadığından borca, faize, yetkiye ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı borçlu birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; Ankara 20....
