HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı 22/06/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının KABULÜYLE, 10/05/2022 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 D.İş E - 2022/660 D.İş K Sayılı tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti. yönünden KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.405,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti.'ne verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... Ltd.Şti....
Her ne kadar kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanması mümkün değilse de; çekin lehdarı ile alacaklı faktoring şirketi arasında 01/08/2022 tarihinde imzalanan sözleşmenin 27.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle ihtiyati hazce karşı yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati hacze yapılan diğer itirazların ise, İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic....
D.İŞ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 250.000-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İİK'nin koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu bononun borçlularının yerleşim yerlerinin İstanbul Anadolu yakası olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz Mahkemeden ve icra takibinin de yetkisiz icra dairesinden açıldığını, ihtiyati hacze konu bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, iş bu sebeple, müvekkillerinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki takibe karşılık, Gaziosmanpaşa 2....
Somut olayda, borçlu hakkında faturalara dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlu; yetkiye, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı, yetki itirazının kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre İcra mahkemesince, yukarıda belirtilen kanun hükmü gereğince alacaklınin talebi ile bağlı kalınarak yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... seri no'lu 15/01/2023 keşide tarihli ve 69.400-TL tutarlı çeklin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKERMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek 69.400-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlulardan ......
Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri olan Bolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, alacaklının yerleşim yerinin ve çekin ibraz edildiği yerin yetkili olmadığını, bu yüzden mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini beyanla; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep eden vekilinin itiraza cevabında; bankaya ibraz edilen ve karşılığı ödenmeyen çeklerde, HMK 89. Madde gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi'nin yetkili olduğunu, talep konusu çekin itiraz eden şirketten Faktoring Sözleşmesi ile devralındığını ve Faktoring Sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, dosyaya faktoring Sözleşmesi ve evrakların sunulduğunu, yetki itirazının reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI; istanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2023 tarih ve 2023/253 D. İş Esas, 2023/249 D....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "..İtiraz edenin itirazı incelenmekle; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmakla yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, bononun keşide edildiği yerin İstanbul olduğu olduğu, bono üzerinde de karşı tarafın yerleşim yerinin Eyüp/İstanbul olduğu, talep dilekçesinde de karşı tarafın adresinin Eyüp/İstanbul olduğu, UYAP ekranından yapılan sorgulamada karşı tarafın geriye yönelik beyanı ile yerleşim yerini değiştirmiş ise de bono tanzim tarihi, talep tarihi ve karar tarihi itibari ile karşı tarafın yerleşim yerinin Eyüp/İstanbul olduğu Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796)itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile 01.06.2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının yetki yönünden...
Fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve teminat alınması gerekmediğinden borçlunun gösterilen malları ile alacaklarının; ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639 D.İş sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden vekili, 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığından ve müvekkilinin adresinin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığından, bu karara öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,alacaklı tarafın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde yer alan asıl alacağa, faize,oranına, fer'ilere ve yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi incelendiğinde; müvekkilinin herhangi bir kefalet sıfatını, sorumlu olacağı süreyi ve sorumlu olacağı miktarı el yazısı ile yazmadığını, ayrıca müvekkilinin işbu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmadığını, asıl borçlular olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. Hakkında Bakırköy 1....
Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe karşı itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde öncelikle müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalı-borçlu, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak süt satışı hususunda başka bir firma ile anlaşması üzerine, 03.06.2022 tarihinde müvekkili borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin sona erdiğini, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin bakiye 275.307.26 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı-borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete hiç bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin büyük deftere tabi bir şirket olup, tüm girdi ve çıktıları alacak ve borçları resmi defterleri ile sabit olduğunu, davalı-borçludan alınan süt miktarı ve karşılığında verilen hayvan yemi ve borçluya yapılan havalelerin şirket ve banka kayıtları ile...
İcra müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi ile diğer müvekkillerinin ikametgah adreslerinin Havsa/Edirne olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetkili mahkemelerin Edirne Mahkemeleri olduğunu, ayrıca borçlu kefili olarak görünen ... ve ...'...
