Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İzmir 10....
Bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.." hükmü bulunduğunu ,dava konusu yetki tespiti kapsamındaki TEİAŞ 12. Bölge Müdürlüğü Gaziantep, Şanlıurfa, Kahramanmaraş bölgesinde temizlik elemanı ve aşçı hizmetleri alımı işi olduğunu ,ilgili işyeri adresi Gaziantep'de bulunduğundan Gaziantep İş Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, dava konusu yetki belgesinin yasal düzenlemelere uygun düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur . Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; süre ve usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmamıştır. Buna göre, mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iş yerinde davalı sendika lehine yapılan yetki tespiti kararının hatalı olduğunu, hizmet alım sözleşmesi ile iş alınan iş yerlerinin de işletme yetki tespitinde dikkate alındığını, faal olmayan iş yerlerinin de yine tespite konu edildiğini belirterek davalı Bakanlık tarafından yapılan yetki tespiti kararının iptalini talep etmiştir. Davalı Bakanlık, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, yapılan yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı Sendika, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, yetki şartlarının oluştuğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının "Esenyurt" adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı,resen dikkate alınamayacağı ve mernis kaydına göre yetkisilik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ve...2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, davacının "...–..."adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, mirasçılardan ...ve...’ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yerinin...–...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; mirasçılık belgesi verilmesi davasının çekişmesiz yargı işi olup çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği, nüfus kaydında davacının "..." adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı, resen dikkate alınamayacağı ve mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının MERNİS adresinin ".../..." olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 11. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Dosya kapsamından; mahkemece, davalının yaptığı yetki itirazının kabul edilerek; davanın boşanmanın görüldüğü mahkeme olan ... Asliye Mahkemesi'nde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf yetki itirazının usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır. HMK'nun 19/2. maddesinde "...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" 19/4. maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü yer almaktadır....
Maddelere münhasır olmas----- tenfizi yönünden yetkiyi içerir maddenin 60/2 olması, davalı -------- tebligatla yapılmasının söz konusu olması, ----- yetkinin söz konusu olmaması ve nihayetinde davalı vekilinin yetki itirazını kabul etmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde süresinde ileri sürülen ve yerinde görülen yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından bu doğrultuda davanın yetki yönünden ve usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve davanın yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın---- MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, ..." şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan kararın ------ Karar sayılı kararı ile: "......
