Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının dava sırasında ikamet adresini ... olarak bildirdiği bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ... sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmekte olup, herhangi bir yetki itirazı da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu hale göre mirasçılık begesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili yetki itirazı ile zaman aşımı definde bulunup kusursuz olduklarını ve tazminat isteminin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin 19/2. maddesinde, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemenin, yetki itirazının bulunmadığı veya yetkinin kamu düzeniyle ilgili olmadığı hallerde kendiliğinden yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir. Davaya konu uyuşmazlık 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde dayanağını bulan rücuen tazminat davasına ilişkin olup, HUMK’nun yetki hallerini düzenleyen 9 ve devamı maddelerine göre kamu düzenini ilgilendiren bir yetki hali söz konusu değildir. Davalılar tarafından da, cevap dilekçesinde ve ilk oturumda yetki ilk itirazında bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek yargılamaya devam ile, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, re'sen, kaza yerinin ve davalıların adresinin mahkemenin yetki alanında bulunmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının adresinin ... ilçesi, davalının adresinin ise ... ilçesi olduğu, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğunu, 4077 sayılı yasa gereğince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/07/2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile sınırlı olduğuna dair karar ve davacı ve davalının adreslerinin mahkememizin yetki alanı dışında ...Tüketici Mahkemesi yetki alanında olması, davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemesi yetkili olduğundan yetki nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından kendisinden vade farkı adı altında haksız olarak tahsil edilen bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalının adresi itibariyle ......
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca, yetkisizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderildiği mahkemece, davaya başka mahkemede devam edilmemesi durumunda ise istem halinde dosya üzerinden davanın açıldığı mahkemece karar verileceği, bu sebeple yetkisizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi de doğru bulunmamıştır....
