Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin “Vekâletname Örneği ve Yetki Belgesi” başlıklı 18/3.maddesi hükmünde ise; vekâletname ve yetki belgesinin asıl ve örnekleri ibraz edilirken, vekâletname pulu yapıştırılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Vekil aracılığı ile takip edilen işlerde, geçerli bir vekâletname bulunması (temsil yetkisi) ve bunun mahkemeye verilmesi dava şartıdır ve yargı mercileri davayı taraflar adına takip eden avukatların vekâletnamelerinin ya da yetki belgelerinin varlığını araştırmak durumundadır. Harçlar Yasasında yetki belgesi ibrazından harç alınacağına dair bir hüküm getirilmediği gibi vekâletname ve yetki belgesinde vekâlet pulunun mevcudiyetinin dava şartı olduğuna ilişkin de bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesine ekli vekâletnamesini harçlandırarak, yetki belgesine de vekâlet pulunu yapıştırarak ibraz etmiş, yargılama sırasında sunduğu ikinci yetki belgesine vekâlet pulunu eklememiştir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üyesi ile Bağ-kur arasında görülüp iptal edilen hizmet süresinin tesbitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın İstanbul İş Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmadığı, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı BAĞ-KUR Yasasında yetki konusunda düzenleme bulunmadığından, yetki hususu genel hükümlere göre belirlenir. Somut olayda; davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gibi, Bağ-kur Genel Müdürlüğünün İstanbul'da şubesi de bulunduğuna göre, yetkili mahkeme İstanbul 1. İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ...ı cevap dilekçesinde; T.C. ...nın yetki tespitinin yerinde olduğunu, davanın öncelikle yetki bakımından reddine, aksi halde itiraz dilekçesinin yanlış yere verilmesi sebebiyle gerçekleşmeyen dava şartı sebebi ile usulden reddine, itirazlarının yerinde görülmediği takdirde de yersiz açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığının anlaşıldığı ve yetki tespitine konu işyerinin ... bağlı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacının 02/05/1980 tarihinde Orman Genel Müdürlüğüne bağlı bulunan ... Başmühendisliği emrinde memur alarak göreve başladığı, 02/01/1981 tarihine kadar fiş memuru olarak görev yaptığı, 16/01/1981 tarihinde bu görevinden ayrıldığı, müvekkilinin emekli sandığı nezdinde geçen hizmetlerinin kurum kayıtlarına yansıtılmadığı belirterek müvekkilinin 02/05/1980-02/01/1981 tarihleri arasında ... Başmühendisliği emrinde fiş memuru olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, davada kesin ve özel yetki kuralı ve davalılar tarafından yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı, ancak, ......
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıya İcra Hakimliğinden yetki belgesi alıp ibrazı için süre verilmesi, yetki belgesi geldikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19) Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetki itirazı doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu nedenle gerçek kişiler arasında yetki sözleşmesine cevaz verilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda yetki sözleşmesi alacaklı ile borçlu şirket arasında yapılmış olup geçerli bir sözleşmedir. Ancak 3.kişi ile yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Diğer yandan borçlu ile 3.kişi zorunlu dava arkadaşı olup birlikte yetki itirazında bulunmamışlardır. Bu nedenle davaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece kesin yetki kuralı gereğince HMK'nın 17. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 17. maddesi uyarınca her iki tarafında tacir olması dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiş olup, somut olayda taraflar tacir olup, dosyaya sunulan sözleşmeye göre, ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. HMK'nın 17. maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hüküm aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Davalı tarafça da davaya cevap dilekçesinde süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının nüfus kayıtlarına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
