DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra müdürlüğünün 2020/11646 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibe konu çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu, çekte keşide yeri ve muhatap banka şubesinin Dicle/Diyarbakır olduğunu, bu nedenle takipte İstanbul icra daireleri yetkili olmayıp Diyarbakır icra dairelerinin yetkili olduğunu, çek hesabı müsait olmasına rağmen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödemenin yapılamadığını beyanla, yetki ve takibe itirazları doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 10/09/2020 gün 2020/273 E. 2020/401 K.sayılı kararında "(I). 1- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 28....

İcra Müdürlüğünün 2015/9024 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını,davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığını belirterek İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 16.1.2015 tarihli takip talebi 10.000 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 23.1.2015 de tebliğ edilmiş ödeme emrine itiraz edilmemiştir. Bu durumda icra takibi kesinleşmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözlü kira akdi bulunduğu,davalının kiracı olduğu ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davacı kiralayanın, kiracı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle İİK’nun 269/a maddesi gereğince tahliye davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bundan sonra davalı kiracı yasal süre içinde takip konusu kira borcunu ödediğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamakla yükümlüdür....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/88651 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili Trabzon İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiği, dosyanın Trabzon İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2017/23013 esasına kaydedildiği ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafça davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı belirtilerek iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de, icra dosyasının incelenmesinde davalının yetkili Trabzon İcra Müdürlüğü'nce gönderilen ödeme emrini tebliğ almasından sonra ödeme emrine itiraz ettiğini gösterir bilgi ve belgenin dosya içinde yer almadığı anlaşılmıştır....

Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, itiraz süresinin son gününün 10/02/2021 Çarşamba günü olduğu, davacı borçlunun ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 11/02/2021 tarihinde yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de; davacının talebi icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ve imzaya itiraz olduğu halde ve ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir talep olmamasına rağmen, yetki itirazının kabulü kararı ile birlikte ödeme emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur....

Maddesine göre para borçları ödeme zamanında alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecektir. Buna göre para borçlarının ifa yeri alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yeridir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava davacı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takipte takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Söz konusu takip talebinin incelenmesinde davacı tarafından ödeme emrine yönelik itirazda borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de usulüne uygun şekilde itiraz edildiği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/11568 E. numarasını aldığı, bu dosyada davalıya gönderilen ödeme emrinin 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından bu ödeme emrine 15.11.2013 itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davacı kooperatifçe, davalının yapmış olduğu bu itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmadığı, bu nedenle ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2726 E. sayılı icra dosyasına vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin ihtiyacı olan ateş tuğlasını müvekkili şirketten aldığını ve faturalarını ödemediğini, fatura miktarlarının tahsili için takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 22.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, ana alacak tahsili hususunun kendi icra dosyasında devam ettiğini, mahkeme kararında yer alan 172.251,00 TL inkâr tazminatının tahsili için .... ilamlı takip yapıldığını ve takipten bir sonuç alınamaması üzerine 15.05.2015 tarihli talepleri ile dosyanın tam bakiye hesabı yapılarak icra takibinin iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, dosyaya ödeme bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının iflas ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Davacı kiralayan vekili tarafından 01/01/2021 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak başlatılan icra takibinde kira ve faiz olmak üzere toplam 5.024,66- TL alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiş olup yasal ödeme süresi ve tahliye ihtarını içeren "Örnek 13" ödeme emrinin davalı borçluya 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde icra takibine itiraz etmediği, eldeki davanın da ödeme süresinin sona ermesi üzerine yine yasal süresi içerisinde 13/07/2021 tarihinde açıldığı, davalı ödeme emrine itiraz etmemiş olup kira sözleşmesi ve kira bedelinin takip hukuku yönünden kesinleştiği, davalının 30 günlük sürede herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığı ve temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK’nın 269/a maddesinin açık hükmüne göre ödeme emrine itiraz etmeyen borçlu icra mahkemesinde sadece ihtar süresi içinde ödeme yaptığını ileri sürebilir. Takibin kesinleşmesinden önce ödeme yaptığı iddiasını ileri süremez....

ın Düşüncesi: Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda, Mahkemelerce, öncelikle, ödeme emriyle takip edilebilecek aşamaya gelmiş, kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden; para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde, ödeme emrine konu para cezasına karşı, Gümrük Kanununda öngörülen usullere uygun olarak itiraz edilip edilmediği; itiraz edilmiş ise, vaki itirazın reddine dair kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayan bir aylık ödeme süresinin dolup dolmadığı; itirazın reddi kararına karşı dava açılıp açılmadığı hususlarının araştırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda; ödeme emrine konu para cezasına ilişkin ceza kararının, 19.8.2003 tarihinde, davacı Şirkete tebliği üzerine başlayan idari ve yargısal süreç ve aşamaları araştırılmaksızın, aynı olay nedeniyle yapılan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuklarına vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada verilen karara atıfta bulunularak...

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...davacı alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26.09.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26.09.2019 tarihinde “ödeme emrine karşı yetki, husumet ve sair itirazlarımızın sunulmasıdır.” başlıklı itiraz dilekçesi gönderildiği, içerik olarak aralarındaki ticari ilişkiden bahsedildiği akabinde husumet ve yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. İlamsız icra takibine karşı sözlü olarak itiraz edilebileceği gibi dilekçe ile de itiraz edilebilir. İtirazın (dilekçe ile) yazılı yapılması halinde, bu hususta sınırlayıcı yasal bir düzenleme olmadığından, belirli sözcüklerin kullanılması zorunlu değildir. Önemli olan yasal süre içinde şahsen veya yetkili kişiler eliyle itraz iradesinin ortaya konmasıdır....