"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava konusu edilen 1998/282 sayılı ödeme emrine ve 1998/779 sayılı ödeme emrine konu olan idari para cezalarının kesinleşme tarihinin tespit edilebilmesi için söz konusu idari para cezalarına karşı Kurum nezdinde itiraz edilip edilmediğini Kurumdan sorup itiraz edilmiş ise Kurum tarafından yapılan işlemlere dair bilgi ve belgeler ile yine bu idari para cezalarına karşı İdare Mahkemesinde dava açılıp açılmadığını araştırıp açılmış ise dava sonucuna ilişkin bilgi ve belgeleri getirtilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, icra takibinin borçlularının yetkiye itiraz eden davacı dışında Fesih Yaşar olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçlulardan Fesih Yaşar'a 03/06/2021 tarihinde ödeme emrinde anılan borçlunun adresi olarak gösterilen "Bağrıyanık Mahallesi Bağrıyanık Küme Evleri Numara :17/2 Gürpınar / VAN" adresinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatında olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden Van İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, takip borçlularından Fesih Yaşar yönünden Van İcra Müdürlüklerinin yetkisi kesinleştikten sonra takip borçlusu şirket yönünden 25/06/2021 tarihinde yetki ve diğer itirazlarla icra mahkemesine başvurulduğu, takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11646 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİĞİNE, Borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İPTALİNE, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin KALDIRILMASINA, Karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan Diyarbakır Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, Diğer itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE " karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; istinafa konu kararın yetki itirazına dair olduğu, takip konusu çekin düzenleme yerinin İskenderun ve muhatap bankanın da İskenderun olduğu, davacı borçlunun merkez adresinin ise Gaziantep olduğu nedenle kararın doğru olduğu, takibin borçlunun ikamet adresinde yapılması gerektiği Şırnak İcra Müdürlüğünde takip yapılması gerektirir bir durum olmadığı nedenle borçluların ikamet adreslerinin de Şırnak olmadığı davalı alacaklı her ne kadar tarafların tacir olduğu ve yetki sözleşmesi nedeniyle Şırnak'ın yetkili olduğunu iddia etse de dosya arasında alınan 31/12/2015 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığı ve davacıyı bağlamadığı bu yönüyle istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı her ne kadar istinafa konu kararda yetkisizlik kararının kabul edilerek dosyasının davacı açısından Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderilmesine kararı ile yetinilmesi gerekirken davacı açısından da ödeme emrine iptale dair hüküm fazladan olmuş ise de bu hususun kararın infazına etki etmediği ve yetkisizlik...
İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2022 Tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/127 Karar Sayılı Kararı Bonoya dayalı takipte genel yetkili icra adresinin borçlunun yerleşim yerinin, birden fazla borçlu varsa borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinin, borcun ödeneceği yer icra dairesinin, ödeme yeri gösterilmemişse keşide yeri icra dairesinin yetkili olduğu, borçlunun yerleşim yerinin Adıyaman olduğu, davacıların dava dilekçesinde Adıyaman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, ödeme emrine itirazın yasal süre içerisinde olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine, Adıyaman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İcra Müdürlüğünce Adıyaman İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. B. Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesinin 17.11.2022 Tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/267 Karar Sayılı Kararı Bakırköy 10....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 12/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 14/05/2015 tarihinde mahkemeye başvurarak itiraz ve şikayette bulunduğu görülmektedir. Borçlunun başvurusu kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz, imzaya itiraz ve iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin iptaline ilişkin şikayet olup, İİK.nun 172. maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması zorunludur....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/05/2015 gün ve 2014/892 E. - 2015/327 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Dosya kapsamında bulunan takip dosyası örneğinde davalı-borçlu .....vekilinin ödeme emrine itiraz dilekçesine rastlanılmamış olup varsa anılan davalı vekilince dosyaya sunulan ödeme emrine itiraz dilekçesinin; 2-Dava konusu araca ait garanti belgesinin gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE:Karacasu İcra Müdürlüğü'nün 2020/264 Esas sayılı dosyasında, alacaklı T4 tarafından borçlular T1 Limited Şirketi ve Harun Kabasakal aleyhine bir adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya gönderilen ödeme emrinin 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının talebi üzerine borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, bu ödeme emrinin de 02/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya ikinci kez gönderilen ödeme emrinin yeniden itiraz hakkı tanıyacağı ve bu ödeme emrine göre davanın süresinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, başlatılan takibe de icra dairesi yetkisiz olduğundan borcun tümüne ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, şirketin ticaret merkezinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ve Bakırköy İcra Daireleri olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2017/818 sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kumaş satımından kaynaklanığı anlaşılmaktadır. Davalı borca itirazın yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı dava önşartı olduğundan esasa girilmeden evvel bu uyuşmazlığın giderilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligatta borçlunun nerede olduğu, ne zaman adrese döneceğinin sorulmadığı, ve tebliğ mazbatasına yazılmadığı, ödeme emri tebligatının usul ve yasaya aykırı olarak gerekli araştırmalar yapılmadan ve şerhler düşülmeden usulsüz tebliğ edildiği, ödeme emrine ıttıla tarihinin 26.12.2019 olarak kabulünün gerektiği, dolayısıyla süresi içerisinde yapılan dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediği yönündeki şikayet açısından yapılan incelemede, davacı/borçluya gönderilen ödeme emri tebligatında sadece "bu zarfta ödeme emri örnek 7 vardır." ibaresinin bulunduğu ve takibe dayanak belgelerin gönderilmediği , dolayısıyla ödeme emrinin İİK.nın 58 ve İİK.nın 61. maddesine aykırı şekilde düzenlendiği belirtilerek, şikayetin kabülü ile Mersin 6....
