İcra Müdürlüğü 2021/4054 E., sayılı icra dosyası ile Yaşar Aktaş aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe 29/03/2021 tarihinde Yaşar Aktaş vekili tarafından Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/248 E.sayılı dosyada borca ve senetteki imzaya itiraz edildiğini, davadan sonra davaya konu bonoyu Yaşar Aktaş'ın oğlu Emre Aktaş'ın imzaladığını haricen öğrendiklerini, bunun üzerine takipten vazgeçildiğini ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra davalı Emre Aktaş hakkında Ankara 1. İcra müdürlüğü 2021/4773 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 09/05/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde "takibe konan borca ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1473 KARAR NO : 2021/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/51 ESAS, 2019/66 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/51 Esas, 2019/66 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Saruhanlı İcra Dairesinin 2019/235 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek takibin durdurulduğunu ancak borca yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun çekteki imzayı kabul ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına verilmesini...
ın yerleşim yerinin ise Afyonkarahisar olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu Isparta ili mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği çeklerle ilgili borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından takibe dayanak ve başka çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti için Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dava kapsamında 11/02/2022 tarihinde dava konusu çeklerin ödenmemesine dair tedbir kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle icra dairesinin yetkisiz olması nedeni ile yetki itirazı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve hacizlerin fekki gerektiğini yetki itirazının reddi halinde ise ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmaması ve müvekkilinin borcunun bulunmamasına ilişkin itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı borçlunun Merkezi Takip Sisteminden yapılan ilamsız takibe karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, Merkezi Takip Sisteminde sadece yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının kaldırılması veya kabul edilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen hem yetkiye hem borca itiraz edildiği zaman yetki itirazının kabul edilmesine ilişkin bir olanağın bulunmadığını, bu durumda ne yetki itirazını kabul edebildiklerini ne de itirazın iptali davası açabildiklerini, bu halin de Anayasa'da düzenlenen hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, davanın esastan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı borçlunun Merkezi Takip Sisteminden yapılan ilamsız takibe karşı hem yetki hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunduğunu, Merkezi Takip Sisteminde sadece yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazının kaldırılması veya kabul edilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmasına rağmen hem yetkiye hem borca itiraz edildiği zaman yetki itirazının kabul edilmesine ilişkin bir olanağın bulunmadığını, bu durumda ne yetki itirazını kabul edebildiklerini ne de itirazın iptali davası açabildiklerini, bu halin de Anayasa'da düzenlenen hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğunu, davanın esastan da kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, duruşmalı olarak yapılacak inceleme sonucunda davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/686 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. Vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptalini, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Sonuç ve istem : 1- Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Arhavi Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/208 Esas 2011/228 karar sayılı 31/10/2011 tarihli ilamı ile sanığın TCK 123/1, 32/2, 62/1 maddelerinin uygulanması ile 1.280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilamın düzelterek onanmasına ilişkin Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararı ilamının KALDIRILMASI, 2- Yerel mahkeme Hükmünün sanığa zorunlu küdafi atanmaması nedeniyle BOZULMASI, 3- İtirazımız yerinde görülmez ise dosyanın itiraz ile ilgili inceleme yapılmak üzere Ceza Genel kuruluna GÖNDERİLMESİ, Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Yargıtay 4....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/36 KARAR NO : 2023/742 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunulmasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğan borcun ödememesi üzerine, alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 16....
ve mahkemelerinin Antalya icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, zira, itirazin iptali istenen takip konusu borcun taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan para borcu olduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra dosyası incelendiğinde davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının ise öncelikle yetkiye borca faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya borçlu davalı tarafından ayrıca tebliğe çıkarılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır. Bilindiği gibi icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu husus dava şartıdır. İcra İflas Kanununun 50. maddesine göre para alacaklarında yetkili icra müdürlüğü Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Ayrıca İcra İflas Kanununun 50/2 maddesine göre yetki itirazı öncelikli olarak çözümlenmelidir. Para alacaklarında genel yetkili davalının mahkemesi yanında ifa zamanı davacının adresindeki yer mahkeme ve icra dairesi de yetkilidir. Davalının adresi Ankara iken davacının adresi de Maltepe İstanbul olup her iki adreste İstanbul Adliyesi icra ve mahkemelerinin yetkisi dışındadır....
